Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6639 E. 2012/13943 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alacak davası↗ tenfiz↗ ibraz↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, tenfizi istenen Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi’ne davalı şirketler hakkında alacak davası açılmış olup, yargılama sırasında davalılardan sadece Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. AŞ.’ni Av... vekil olarak temsil etmiş ve davacı tarafından bu davalı hakkındaki dava geri alınarak diğer davalı .... hakkında davaya devam edilmiştir. Davalı .... hakkında verilen kararın adı geçen şirkete 30.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 25.04.2008 olduğu karar üzerinde kayıtlı ise de, dosyaya ibraz edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın bu davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde adı geçen davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
Bu itibarla, mahkemece davaya konu kararın tebliğine ilişkin belgeler dosyaya getirtilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kararın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğinin kabulü yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. AŞ. hakkında yabancı mahkemede açılan davanın yargılama sırasında geri alındığı göz önüne alındığında, anılan davalı yönünden bu hususun gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3720 E. 2012/8309 K.
Ortak:tenfiz · ibraz
İncelediğiniz kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, «tenfizi» istenen Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi’ne davalı şirketler hakkında «alacak davası» açılmış olup, yargılama sırasında davalılardan sadece Kombassan İnşaat Tarım ve San.
Davalı .... hakkında verilen kararın adı geçen şirkete 30.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 25.04.2008 olduğu karar üzerinde kayıtlı ise de, dosyaya «ibraz» edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın bu davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde adı geçen davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
Benzer bu karardaSomut olayda, «tenfizi» istenen Duisburg Asliye Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 03.04.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 02.08.2007 olduğu yazılı ise de dosyaya «ibraz» edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Kabule göre de, Dairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · kamu düzenine aykırılık · maktu vekalet ücreti · tespit davası · kamu düzeni · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaKabule göre de, Dairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davaya konu yabancı mahkeme kararının Türk «kamu düzenine aykırılık» oluşturmayacağı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davaya konu kararın tebliğine ilişkin belgeler dosyaya getirtilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3705 E. 2012/8304 K.
Ortak:tenfiz · ibraz
İncelediğiniz kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, «tenfizi» istenen Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi’ne davalı şirketler hakkında «alacak davası» açılmış olup, yargılama sırasında davalılardan sadece Kombassan İnşaat Tarım ve San.
Davalı .... hakkında verilen kararın adı geçen şirkete 30.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 25.04.2008 olduğu karar üzerinde kayıtlı ise de, dosyaya «ibraz» edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın bu davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde adı geçen davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
Benzer bu karardaSomut olayda, «tenfizi» istenen Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 04.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 23.11.2007 olduğu yazılı ise de dosyaya «ibraz» edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Kabule göre de, Dairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · kamu düzenine aykırılık · maktu vekalet ücreti · tespit davası · kamu düzeni · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaKabule göre de, Dairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davaya konu yabancı mahkeme kararının Türk «kamu düzenine aykırılık» oluşturmayacağı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davaya konu kararın tebliğine ilişkin belgeler dosyaya getirtilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9628 E. 2012/10083 K.
Ortak:tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi, Tenfiz
İncelediğiniz kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, «tenfizi» istenen Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi’ne davalı şirketler hakkında «alacak davası» açılmış olup, yargılama sırasında davalılardan sadece Kombassan İnşaat Tarım ve San.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre «tenfizi» istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile «tebligatın» yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, tenfizi istenilen kararın Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişk …
… sinleşme tarihinin 15.01.2007 olduğu yazılı olup, mahkemece kararın davalıya posta yolu ile tebliğ edildiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, «tenfizi» istenen mahkeme kararının davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde davalıya «tebligatın» nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebligat · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre «tenfizi» istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile «tebligatın» yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… sinleşme tarihinin 15.01.2007 olduğu yazılı olup, mahkemece kararın davalıya posta yolu ile tebliğ edildiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, «tenfizi» istenen mahkeme kararının davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde davalıya «tebligatın» nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
Bu itibarla, mahkemece davaya konu kararın tebliğine ilişkin belgeler dosyaya getirtilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18743 E. 2014/18356 K.
Ortak:tenfiz · ibraz · temsil
İncelediğiniz kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, «tenfizi» istenen Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi’ne davalı şirketler hakkında «alacak davası» açılmış olup, yargılama sırasında davalılardan sadece Kombassan İnşaat Tarım ve San.
AŞ.’ni Av... vekil olarak «temsil» etmiş ve davacı tarafından bu davalı hakkındaki dava geri alınarak diğer davalı .... hakkında davaya devam edilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş.nin vekil ile «temsil» edildiği ve bu davalı hakkında «davadan feragat» edildiği, diğer davalı ...Ş. hakkında verilen kararın anılan davalıya tebliğine ilişkin belgelerin «ibrazının» sağlanarak kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği ve davalı ...
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “«tenfizi» istenen Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sırasında davalılardan sadece...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaA.Ş.nin vekil ile «temsil» edildiği ve bu davalı hakkında «davadan feragat» edildiği, diğer davalı ...Ş. hakkında verilen kararın anılan davalıya tebliğine ilişkin belgelerin «ibrazının» sağlanarak kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği ve davalı ...
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6933 E. 2012/13944 K.
Ortak:tenfiz · ibraz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi, Tenfiz
İncelediğiniz kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, «tenfizi» istenen Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi’ne davalı şirketler hakkında «alacak davası» açılmış olup, yargılama sırasında davalılardan sadece Kombassan İnşaat Tarım ve San.
Davalı .... hakkında verilen kararın adı geçen şirkete 30.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 25.04.2008 olduğu karar üzerinde kayıtlı ise de, dosyaya «ibraz» edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın bu davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde adı geçen davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
Benzer bu karardaSomut olayda, «tenfizi» istenen Hannover Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 06.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 28.07.2010 olduğu yazılı ise de dosyaya «ibraz» edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6639 E. , 2012/13943 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2009/272-2012/66 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10.01,2008 tarihli 2 O 312/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, tenfizi istenen Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi’ne davalı şirketler hakkında alacak davası açılmış olup, yargılama sırasında davalılardan sadece Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. AŞ.’ni Av... vekil olarak temsil etmiş ve davacı tarafından bu davalı hakkındaki dava geri alınarak diğer davalı .... hakkında davaya devam edilmiştir. Davalı .... hakkında verilen kararın adı geçen şirkete 30.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 25.04.2008 olduğu karar üzerinde kayıtlı ise de, dosyaya ibraz edilen yabancı mahkeme kararının tercümesinden kararın bu davalıya hangi usulle tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi dosya içinde adı geçen davalıya karar tebliğinin nasıl yapıldığına ilişkin de herhangi bir belge mevcut değildir.
Bu itibarla, mahkemece davaya konu kararın tebliğine ilişkin belgeler dosyaya getirtilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kararın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğinin kabulü yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. AŞ. hakkında yabancı mahkemede açılan davanın yargılama sırasında geri alındığı göz önüne alındığında, anılan davalı yönünden bu hususun gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062540100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz