Alt taşıyan
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10362 E. 2012/13916 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alt taşıyan↗ asıl taşıyıcı↗ üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ rücuen tahsil↗ ziya↗ müteselsil sorumluluk↗ tazminat davası↗ taşıyıcı↗ fatura↗ taşıyan↗ kusur↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu emtianın davalı ...'ya ait çekiciye bağlı dava dışı .....'e ait yarı römorka yüklü iken meydana gelen tek taraflı kazada hasara uğradığı, davalı şirketin düzenlediği 21.03.2007 tarihli nakliye faturası dolayısıyla taşıyıcı sıfatıyla zarardan sorumlu bulunduğu, davalı ...'ın diğer davalı ...'ın kullandığı çekicinin maliki olup davalı sürücü ...'ın kendi şoförü olmadığına dair bir savunmada bulunmadığı, ayrıca davalı ...'nın diğer davalı şirket vekilince müvekkilinin işleten olmayıp davalı ... ile davacının irtibat kurmasında aracılık ettiği savunmasına karşı da bir beyanda bulunmadığı, hasarın yarı römorktan kaynaklanmadığı gibi bir an için aksi kabul edilse bile İsa'nın alt taşıyıcı ve çekiciye bağlı araç işleteni sıfatıyla, ayrıca sürücü ...'ın kusuru dolayısıyla yardımcı şahıs çalıştıran sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, talep edilebilecek tazminat miktarının (59.598) TL olduğu gerekçesiyle, davanın anılan meblağ üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, yurt içi kara taşıması sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, davalılardan Strans Ltd. Şti.’nin üst taşıyan, ...’ın alt taşıyan, ...’ın da sürücü olduğu iddia edilmiş, davalı Strans Ltd. Şti. vekili tarafından da davacının taşıma ücretini müvekkiline ödediği, ancak kendilerinin aynı gün taşıma yapılamaması nedeniyle diğer davalı ...’ı bulup davacıya yardımcı oldukları savunulmuştur. Dava konusu taşımaya ilişkin 21.03.2007 tarihli fatura da davalı Strans Ltd. Şti. tarafından davacıya hitaben düzenlenmiştir.
TTK’nun 787/1. maddesi hükmü uyarınca, taşınan malın ziya veya hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası ya asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı yöneltilmelidir. Diğer bir deyişle asıl ve alt taşıyıcıların müteselsil sorumluluğu söz konusu olamaz. Bu durumda mahkemenin davacıya davasını hangi taşıyıcıya hasren takip edeceğini sorması, davacının bildirdiği taşıyıcıya karşı davaya devam edip diğer davalı hakkındaki davayı reddetmesi, mahkemenin hatırlatmasına rağmen davacının bu hüküm çerçevesinde tercih hakkını kullanmaması halinde ise kural olarak davanın reddedilmesi gerekir. Somut olayda ise dava hem alt hem de üst taşıyıcıya karşı açılmış ve her iki davalı aleyhine hüküm kurulmuştur.
Bu durum karşısında davacı vekilince davalı şirketin üst diğer davalı ...’ın alt taşıyıcı olduğu iddiasıyla işbu dava açıldığına göre mahkemece, davacıdan öncelikle davasını davalı taşıyıcılardan birine hasrettirmek suretiyle davaya bu taşıyıcı yönünden devamla hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15264 E. 2016/6237 K.
Ortak:asıl taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaTTK’nun 787/1. maddesi hükmü uyarınca, taşınan malın «ziya» veya «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı yöneltilmelidir.
… bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu emtianın davalı ...'ya ait çekiciye bağlı dava dışı .....'e ait yarı römorka yüklü iken meydana gelen tek taraflı kazada «hasara» uğradığı, davalı şirketin düzenlediği 21.03.2007 tarihli nakliye faturası dolayısıyla «taşıyıcı» sıfatıyla zarardan sorumlu bulunduğu, davalı ...'ın diğer davalı ...'ın kullandığı çekicinin maliki olup davalı sürücü ...'ın kendi şoförü olmadığına dair bir savunmada bulunmadığı, ayrıca davalı ...'nın diğer davalı şirket vekilince müvekkilinin işleten olmayıp davalı ... ile davacının irtibat kurmasında aracılık ettiği savunmasına karşı da bir beyanda bulunmadığı, hasarın yarı römorktan kaynaklanmadığı gibi bir an için aksi kabul edilse bile İsa'nın «alt taşıyıcı» ve çekiciye bağlı araç işleteni sıfatıyla, ayrıca sürücü ...'ın «kusuru» dolayısıyla yardımcı şahıs çalıştıran sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, talep edilebilecek tazminat miktarının (59.598) TL olduğu gerekçes …
Diğer bir deyişle asıl ve «alt taşıyıcıların» «müteselsil sorumluluğu» söz konusu olamaz.
Benzer bu karardaTTK'nın 787/1'inci madde hükmü uyarınca, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
Diğer bir deyişle, asıl ve «alt taşıyıcıların» «müteselsil sorumluluğu» söz konusu olamaz.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışın CIF satış niteliğinde olduğu, malın gemiye yüklenene kadar «rizikonun» davacıya ait olduğu, davacıya sigorta şirketi veya dava dışı ithalatçı tarafından malın bedelinin ödendiği ispatlanamadığı, davalı şirketin üst yüklenici «taşıyıcı», davalılar ... ve ...'ın kazanın oluşumundaki kusurlu sürücüler ve diğer davalının kusurlu aracın işleteni olarak 6098 Sayılı TBK m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · haksız eylem · riziko · taşıma sözleşmesi · rücu · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu kararda61 uyarınca zincirleme olarak sorumlu oldukları, «kusur oranlarına» göre iç ilişkide davalıların birbirlerine «rücu» etme haklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 73.570,00 TL alacağın «haksız eylem» tarihi olan 6.1.2012'den itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışın CIF satış niteliğinde olduğu, malın gemiye yüklenene kadar «rizikonun» davacıya ait olduğu, davacıya sigorta şirketi veya dava dışı ithalatçı tarafından malın bedelinin ödendiği ispatlanamadığı, davalı şirketin üst yüklenici «taşıyıcı», davalılar ... ve ...'ın kazanın oluşumundaki kusurlu sürücüler ve diğer davalının kusurlu aracın işleteni olarak 6098 Sayılı TBK m.
1- Dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Lojistik A.Ş, ..., ... arasında «müteselsil sorumluluğun» bulunmadığı gözetilerek, davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra davanın esasına girilmesi ve soncuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve ... dışındaki davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına, karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13451 E. 2018/4894 K.
Ortak:asıl taşıyıcı · üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaTTK’nun 787/1. maddesi hükmü uyarınca, taşınan malın «ziya» veya «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı yöneltilmelidir.
… bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu emtianın davalı ...'ya ait çekiciye bağlı dava dışı .....'e ait yarı römorka yüklü iken meydana gelen tek taraflı kazada «hasara» uğradığı, davalı şirketin düzenlediği 21.03.2007 tarihli nakliye faturası dolayısıyla «taşıyıcı» sıfatıyla zarardan sorumlu bulunduğu, davalı ...'ın diğer davalı ...'ın kullandığı çekicinin maliki olup davalı sürücü ...'ın kendi şoförü olmadığına dair bir savunmada bulunmadığı, ayrıca davalı ...'nın diğer davalı şirket vekilince müvekkilinin işleten olmayıp davalı ... ile davacının irtibat kurmasında aracılık ettiği savunmasına karşı da bir beyanda bulunmadığı, hasarın yarı römorktan kaynaklanmadığı gibi bir an için aksi kabul edilse bile İsa'nın «alt taşıyıcı» ve çekiciye bağlı araç işleteni sıfatıyla, ayrıca sürücü ...'ın «kusuru» dolayısıyla yardımcı şahıs çalıştıran sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, talep edilebilecek tazminat miktarının (59.598) TL olduğu gerekçes …
Diğer bir deyişle asıl ve «alt taşıyıcıların» «müteselsil sorumluluğu» söz konusu olamaz.
Benzer bu karardaTaşıma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 787/1'inci madde hükmü uyarınca, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
Diğer bir deyişle, asıl ve «alt taşıyıcıların» «müteselsil sorumluluğu» söz konusu olamaz.
Dava konusu olayda davalı ...«üst taşıyıcı», davalı ... «alt taşıyıcı» konumundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma işleri komisyoncusu · taşıyıcı sıfatı · müspet zarar · sözleşmeye aykırılık · zayi · taşıma sözleşmesi · komisyon · kâr kaybı
Benzer bu karardaNakliyat Ticaret ve Taahhüt işletme adıyla ...’un taşımayı «taahhüt» ettiği, bu işi davalı ...'e devir ettiği, her iki davalının da «taşıyıcı» konumunda bulunduğu, her iki davalının da «taşıyıcı sıfatlarının» sabit olduğunu, davalı tarafın kusursuzluğunu ispatlayamadığı sürece «sözleşmeye aykırılığın» yol açtığı tam «zayi» zararlarının tamamını tazmin etmekle yükümlü bulunduğu, davacı yanın kâr «kaybı» dışında 670,00 TL tutarındaki «müspet zararının» varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 32.313,60 TL mal bedeli ve 1.000,00 TL kâr kaybı olmak …
Davacı, davalı ...ile taşıma işi için anlaştığını, araç şoförü olan diğer davalı tarafından taşınmak üzere «teslim» alınan malın çalındığını, zarara uğradığını ileri sürmüş, davalı ...ise «taşıma işleri komisyoncusu» olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3579 E. 2014/10345 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · trafik kazası · rücuen tazminat · olumsuz oy · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren «yasal faize» hükmedilmesi yönünde açık talepte bulunmasına rağmen, mahkemece, faiz talebi hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
S..’in sürücüsü olduğu çekici ve yarı römork ile Mersin iline seramik taşındığı sırada «trafik kazası» sonucu araçta bulunan seramik malzemesinin tamamının yanarak kullanılamaz hale geldiği, davalı sürücü N..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10362 E. , 2012/13916 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2007/460-2009/415 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... ve Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan plastik enjeksiyon makinesinin, davalı şirketçe üstlenilen taşıma sırasında, diğer davalı ...'ya ait ve davalı ...'ın kullandığı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazası sonucunda uğradığı zarar tutarı (68.000) USD.'nın sigorta ettirene ödendiğini, sovtaj bedelinin (12.000) USD. olduğunu ileri sürerek, toplam (59.688) USD.'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Strans Ltd. Şti. vekili ile ... vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu emtianın davalı ...'ya ait çekiciye bağlı dava dışı .....'e ait yarı römorka yüklü iken meydana gelen tek taraflı kazada hasara uğradığı, davalı şirketin düzenlediği 21.03.2007 tarihli nakliye faturası dolayısıyla taşıyıcı sıfatıyla zarardan sorumlu bulunduğu, davalı ...'ın diğer davalı ...'ın kullandığı çekicinin maliki olup davalı sürücü ...'ın kendi şoförü olmadığına dair bir savunmada bulunmadığı, ayrıca davalı ...'nın diğer davalı şirket vekilince müvekkilinin işleten olmayıp davalı ... ile davacının irtibat kurmasında aracılık ettiği savunmasına karşı da bir beyanda bulunmadığı, hasarın yarı römorktan kaynaklanmadığı gibi bir an için aksi kabul edilse bile İsa'nın alt taşıyıcı ve çekiciye bağlı araç işleteni sıfatıyla, ayrıca sürücü ...'ın kusuru dolayısıyla yardımcı şahıs çalıştıran sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, talep edilebilecek tazminat miktarının (59.598) TL olduğu gerekçesiyle, davanın anılan meblağ üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, yurt içi kara taşıması sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, davalılardan Strans Ltd. Şti.’nin üst taşıyan, ...’ın alt taşıyan, ...’ın da sürücü olduğu iddia edilmiş, davalı Strans Ltd. Şti. vekili tarafından da davacının taşıma ücretini müvekkiline ödediği, ancak kendilerinin aynı gün taşıma yapılamaması nedeniyle diğer davalı ...’ı bulup davacıya yardımcı oldukları savunulmuştur. Dava konusu taşımaya ilişkin 21.03.2007 tarihli fatura da davalı Strans Ltd. Şti. tarafından davacıya hitaben düzenlenmiştir.
TTK’nun 787/1. maddesi hükmü uyarınca, taşınan malın ziya veya hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası ya asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı yöneltilmelidir. Diğer bir deyişle asıl ve alt taşıyıcıların müteselsil sorumluluğu söz konusu olamaz. Bu durumda mahkemenin davacıya davasını hangi taşıyıcıya hasren takip edeceğini sorması, davacının bildirdiği taşıyıcıya karşı davaya devam edip diğer davalı hakkındaki davayı reddetmesi, mahkemenin hatırlatmasına rağmen davacının bu hüküm çerçevesinde tercih hakkını kullanmaması halinde ise kural olarak davanın reddedilmesi gerekir. Somut olayda ise dava hem alt hem de üst taşıyıcıya karşı açılmış ve her iki davalı aleyhine hüküm kurulmuştur.
Bu durum karşısında davacı vekilince davalı şirketin üst diğer davalı ...’ın alt taşıyıcı olduğu iddiasıyla işbu dava açıldığına göre mahkemece, davacıdan öncelikle davasını davalı taşıyıcılardan birine hasrettirmek suretiyle davaya bu taşıyıcı yönünden devamla hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062520000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz