Haksız rekabet | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2010/10298 E.  ,  2012/13820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 tarih ve 2007/145-2009/1048 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/09/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.10.1991 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna kaydedilmek suretiyle kurulmuş olup, halen İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunduğunu, davalı şirketin ise 11.05.2005 tarihinde kurulmuş olup, davalı unvanında bulunan “Metrans” ibaresinin iltibas yarattığını, anılan ibarenin müvekkili tarafından çok önceden beri kullanılmaya başlandığını ve marka olarak da müvekkili adına 2004 yılından itibaren tescilli olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete unvanının ve markasının kullanılması konusunda hiçbir şekilde izin verilmediğini, “Metrans” unvanının kullanılmasının durdurulması yönünde davalıya ihtarda bulunulmasına rağmen davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerini sürdürdüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’ine, davalı şirket unvanının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanının kanuna uygun olarak tescil ve ilan edilmiş olup, müvekkilinin hiçbir şekilde hukuka aykırı bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 1991 yılında Ankara'da kurulduğu, 17.01.2005 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na tescil edildiği, davalı şirketin ise 05.03.2008 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, her iki şirket unvanında ek niteliğindeki unsurun "Metrans" ibaresi olup, davacı şirket unvanının davalıdan önce tescil edildiği, bu nedenle davacının öncelikli hak sahibi olduğu sonucuna varılarak, davalı şirketin unvanında yer alan “METRANS” ibaresinin davacıya karşı haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin önlenmesine, bu olgunun hukuki sonucu olarak davalı şirketin ticaret sicilinde yer alan “METRANS” ibaresinin davalı şirketin unvanından ve sicilden terkinine, davalı şirketin unvanının tümünün ticaret sicilinden terkinine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı tarafından davacı şirkete ait ticaret unvanının kullanılması suretiyle yapılan haksız rekabetin tespit ve men’i ile davalı şirket unvanının sicilden terkini istemlerine ilişkindir.

Davalı şirketin davacının daha eski tarihte tescil ettirdiği ticaret unvanının ayırt edici ve yönlendirici unsurunu oluşturan “Metrans” ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirmesi ve kullanmasının davacının daha eski tarihli tescil ile kazandığı yasal ve kazanılmış haklarına aykırılık oluşturduğundan mahkemece davalının unvanından davacının unvanı ile iltibas oluşturan bu ibarenin çıkarılmasına ilişkin olarak verdiği karar yasaya uygun ise de davalının unvanının tescilli olması nedeniyle tescil devam ettiği sürece tescilli unvanını kullanması haksız bir kullanım olmayıp, yasal bir hakkın kullanımı niteliğinde bulunduğundan bu durum haksız rekabet oluşturmaz.Bu itibarla, davalının tescile dayalı kullanımının haksız rekabet eylemini oluşturmayacağı göz önüne alınarak mahkemece haksız rekabetin tespit ve men’ine hükmedilmesine yönelik davacı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde haksız rekabetin tespit ve önlenmesine de karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.