Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8759 E. 2012/14019 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi sigortası↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ile Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2239 Esas 2012/2930 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacılar ve davalı ...Ş yararına bozulmuştur.
Davalılardan Kamil Koç Otobüsleri A.Ş ve Saygı Turizm Ltd. Şti vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kamil Koç Otobüsleri A.Ş ve Saygı Turizm Ltd. Şti vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13122 E. 2013/10673 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · vekalet ücreti takdiri · maddi tazminat · yasal faiz · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, «maddi tazminata» ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 2.210,35 TL'nin «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, faizin davalı ... ve Kamil Koç A.Ş. için olay tarihi 24/09/2009, diğer davalı ... şirketi için 01/05/2010 tarihinden itibaren yürütülmesine, davalı ... şirketinin «poliçe limiti» ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, manevi tazmınata ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 24/09/2009 tarihinden itibaren i …
Mahkemece, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı ... lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
-
Rücuen tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17945 E. 2015/12483 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sponsorluk sözleşmesi · muaccel alacak · erken açılan dava · rücuan tazminat · hisse devri · muacceliyet · hisse devir sözleşmesi · anonim şirket
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada takip tarihi itibariyle «muaccel alacak» bulunmadığı, vergi ödemelerinin icra takibinden sonra yapıldığı, asıl davanın erken açıldığı, birleşen davada şirketin 24.615,76 TL vergi cezasını ödediği, «hisse devir sözleşmesinin» 9. maddesine göre davalının vergi borcundan sorumlu bulunduğu, «sponsorluk sözleşmelerinin» işbu dava ile ilgisinin olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın erken açılması nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüne, 24.615,76 TL'nin davalıdan tahsiline karar …
1- Dava, «anonim şirket» hisse devrinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı taraf 25.07.2007 tarihinde anonim şirket «hisse devir sözleşmesi» imzalandığını, davalının hisselerini dava dışı Kamil Barlın'a devredeceğini, sözleşmenin 9. maddesine göre davacı şirketin hisselerinin tamamı Kamil Barlın'a devri …
Mahkemece, asıl davanın itirazın iptali şekilde açıldığı, takip tarihi itibariyle ödenmiş vergi cezası bulunmadığı gerekçesiyle, «erken açılan» davanın reddine, birleşen davada ise davacı şirketin ödemiş olduğu 24.615,76 TL vergi cezasının sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… şartlarda satılacağı ve Kamil Barlın tarafından payların hangi şartlarda alınacağı hususunu içerdiği, 4/1. maddede davacı şirket hisselerinin % 100'ü, bu hisselerin «temsil» ettiği tüm haklar ile birlikte 5.000.000 EURO bedel karşılığında Kamil Barlın'a devredileceği, 4/3. maddede hisselerin devrinin davacı şirketin tüm bilanço ve gelir gider hesaplarının incelenmesini müteakip yapılacağı, 4/4. maddede hisselerin önce % 51 kısmının, bilahare 31.12.2008 tarihine kadar tamamının devredileceği düzenlenmiş olup, davalı tarafın hisselerinin % 51 kısmını dava dışı Kamil Barlın'a devrettiği, hisselerin kalan kısmının halen davalı üzerinde kaldığı, «hisse devri» öncesi davalının «payının» 1996/2000 pay olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2055 E. 2019/6733 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/501 E. 2018/7047 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1076 E. 2010/3814 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · tavzih · sınırlı sorumluluk · iş bölümü · feragat · maddi tazminat · yasal faiz · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, ceza dosyasındaki «kusur tespitine», işgöremezlik oranına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporuna ve sürekli işgöremezlik zararı ile ilgili bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı tarafın sorumlusu bulunduğu aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu ve davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %18,2 olduğu, davacının geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik zararının talepten fazla (81.450.195.150) TL olup davalı sigortaca sürekli işgöremezlik «teminatı» verilmediğinden hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle toplam (62.081.286.000) TL maddi ve takdir edilen (10) milyar TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.09.2001’den itibaren «yasal faizi» ile davalılar Kamil Koç A.Ş. ve ...
Şti.'nin 35.700 YTL.lik bölümden, davalı HDI Sigorta A.Ş.'nin 7.000 YTL'lık bölümden «sınırlı sorumlu» tutulmasına, sigorta şirketinin dava tarihinden, diğer davalıların olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına, hükmün diğer yönleri kesinleşmiş olduğundan tekrar karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, 28.10.2008 tarihli «tavzih» kararı ile de davalı sigorta şirketinin hükmedilen toplam 7.000 YTL'nin 3.966.38 YTL'lık «bölümü» için 14.05.2004, 3.033.61 YTL'lık bölümü için 13.12.2000 tarihinden faizle sorumlu tutulmasına, kararın 8. bendinde yazılı 1.175,75 YTL'lik yargılama giderinden 10 …
Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle asıl ve birleşen davalar itibariyle 81.450.19 YTL «maddi tazminatın» davalılardan mütesilsilen tahsiline, davalı ...
1- Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesine rağmen, duruşma sırasında davacı vekili tarafından verilen 6.4.2010 tarihli dilekçede kararın onanması talebinde bulunulduğu görüldüğünden, bu talep davacı vekilinin temyiz isteminden «feragat» ettiği şeklinde anlaşılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8759 E. , 2012/14019 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 gün ve 2006/5-2010/438 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/03/2012 gün ve 2012/2239-2012/2930 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Kamil Koç Otobüsleri A.Ş ve Saygı Turizm Ltd. Şti vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin tek çocuğu Funda'nın, davalılardan Kamil Koç Otobüsleri A.Ş., Saygı Turizm Ltd. Şti. ... ve Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin işleteni, maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu iken, diğer davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu aracın çarpması sonucu, meydana gelen trafik kazasında öldüğünü ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı (5.000) TL destek tazminatı ile (75.000) TL manevi tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 23.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için (34.663,16) TL, Yücel için (16.952,23) TL ek destek tazminatının, davalılar ..., Saygı Turizm Ltd.
Şti., Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş.'den tahsilini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ile Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2239 Esas 2012/2930 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacılar ve davalı ...Ş yararına bozulmuştur.
Davalılardan Kamil Koç Otobüsleri A.Ş ve Saygı Turizm Ltd. Şti vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kamil Koç Otobüsleri A.Ş ve Saygı Turizm Ltd. Şti vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Kamil Koç Otobüsleri A.Ş ve Saygı Turizm Ltd. Şti vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062484700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz