Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6022 E. 2012/13207 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- bir yıllık
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderinden sorumluluk↗ ilan↗ haksız rekabet↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yayınların 02.12.2004 tarihinden sonra yayınlandığına dair delil olmadığı, davanın bir yıllık zamanaşımına uğradığı ancak, bundan bu defileri ileri süren davalıların yararlanacağı, diğer davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalılar Microsoft Ltd. Şti. ve Data Teknik A.Ş. hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tesbitine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Escort A.Ş., Microsoft Ltd. Şti., Vestel Ltd. Şti., Symantec Ltd. Şti. ve HP Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Vestel Ltd. Şti., HP Ltd. Şti. ve Escort A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı Symentec Yazılım Ltd. Şti.’nin ise aşağıda (2) no'lu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde davalı olarak “Symentec Türkiye “ gösterilmiş, yargılama sırasında davacı vekili 09.10.2006 tarihli dilekçesi ile Symentec Yazılım Ltd. Şti. olarak davalı şirketin unvanını düzelttiklerini beyan etmiştir. Symentec Yazılım Ltd. Şti. vekili 08.06.2006 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin 25.11.2005 tarihinde kurulduğunu, davaya konu yayınların da 2004 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarında yapıldığını bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini savunduğu ve mahkemece alınan 07.06.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda da bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiği belirtildiği halde mahkemece bu davalının husumet savunması üzerinde durulup tartışılmadan davalı şirket aleyhine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu davalı hakkındaki dava zamanaşımı nedeniyle reddedildiği halde davacının yaptığı yargılama giderinden sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6813 E. 2013/14225 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet · zamanaşımı · zamanaşımı bir yıllık
İncelediğiniz karardaŞti. ve Data Teknik A.Ş. hakkındaki davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile eylemlerinin «haksız rekabet» olduğunun tesbitine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yayınların 02.12.2004 tarihinden sonra yayınlandığına dair delil olmadığı, davanın bir yıllık «zamanaşımına» uğradığı ancak, bundan bu defileri ileri süren davalıların yararlanacağı, diğer davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davalılar Microsoft Ltd.
Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu davalı hakkındaki dava «zamanaşımı» nedeniyle reddedildiği halde davacının yaptığı «yargılama giderinden sorumlu» tutulacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaŞti. ve ...Teknik A.Ş. hakkındaki davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile eylemlerinin «haksız rekabet» olduğunun tespiti ile hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalılar Escort A.Ş., Microsoft Ltd.Şti., Vestel Ltd.
Mahkemece, davanın bir yıllık «zamanaşımına» uğradığı ancak, bundan bu defileri ileri süren davalıların yararlanacağı, diğer davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davalılar Microsoft Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8473 E. 2022/3701 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:erken fesih · iade faturası · sözleşmenin feshi · muacceliyet · satım sözleşmesi · olumsuz oy · fesih · ihbar
Benzer bu kararda… tarafından davacı adına düzenlenen 11/11/2016 tarihli belge ile davalı şirketin Microsoft Kurumsal Anlaşmasının iptali için 14/10/2016 tarihinde yaptığı başvurunun «olumsuz» sonuçlandığının bildirildiği bu hali ile davalının «erken fesih» isteğinin usulüne uygun olmayıp «geçersiz» olduğu, İstanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün 2015/34168 E. sayılı dosyasından 63.723,61 USD asıl alacağa konu borcunun «sebebinin» 09/10/2015 tanzim, 15/10/2015 tanzim, 26/11/2015 tanzim ve 26/11/2015 tanzim tarihli toplam 63.723,61 USD bedelli 4 adet «fatura» olduğu, davacı kayıtlarında tanzim edilen faturalar «kaydı» mevcut ise de davalı tarafın «iade faturaları» ve davacının da tekrar faturaları ve en «son» da davalının iade edilen fatura kayıtları neticesinde davacı kayıtlarında borç alacak bakiyesi bulunmadığı esasen taraflar arsında fatura konusu ve içeriği ile bir ihtilafın mevcut olmadığı bu nedenle davalı tarafından 1. yılın sonunda yapılan erken fesih bildirimi süresinde olmasına rağmen Microsoft onayı olmaksızın yapılmış olmakla geçersiz fesih olduğunda davacının 2. ve 3. yıla ilişkin hak ve alacakları talep hakkı bulunduğu, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın takip tarihi itibari ile TL karşılığının %20 oranı üzerinden hesaplanan «icra inkar tazminatından» da sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 22.
… eme yapılmış olup, anılan düzenlemeye göre sözleşmenin her hangi bir sebep belirtilmeksizin feshi, feshin davalı ile dava dışı Microsoft arasında imzalanan kurumsal «sözleşmenin feshine» ilişkin 6. maddesine uygun olarak yapılması ve dava dışı Microsoft firmasının feshe onay vermiş olmasına bağlı olduğu, davalı taraflar arasında «fesih» için öngörülen süre içinde sözleşmenin feshi talebini karşı tarafa ilettiğini ispatlamış ise de söz konusu feshe dava dışı Microsoft firmasının onay verdiğini ispatlayamadığı, taraflar arasındaki sözleşmede fesih «ihbarının» davacı tarafından dava dışı Microsoft firmasına bildirileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, sözleşmeye göre davalı alıcının söz konusu sözleşmeden dönebilmesi için öncelikle dava dışı Microsoft firması ile aralarında yapılmış bulunan kurumsal sözleşmeyi feshetmesi ve davacı ile yaptıkları sözleşmenin feshine ilişkin bu firmadan onay alması gerektiği, davalı sözleşmenin feshi talebini davacıya e-mail ile bildirdiği, taraflar arasındaki e-mail yazışmasına göre davalı dava dışı Microsoft firmasının sözleşmenin feshine onay vermediğini bildiği, sözleşmede, sözleşme konusu ürünlerin 3 yıl süresince kullanımı karşılığında ödenecek ücret belirlenmiş olup davacı da sözleşme hükümlerine göre ücret faturası düzenlendiği, davalı söz konusu «fatura» bedellerini ödediğini veya ödemesi gerekmediğini ispatlayamadığından takibe itirazının haksız olduğu, ayrıca takip dayanağı fatura olup alacak likit ve belirlenebilir olduğundan ve davalı itirazında haksız bulunduğundan «icra inkar tazminatı» şartları da oluştuğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki belgelerden davalı tarafından anlaşmanın 1. yıl dönümünden 165 gün öncesinde 14.10.2014 tarihinde «sözleşmenin fesh» edilmek istendiği hem davacıya hem de davadışı Microsoft şirketine «ihbar» edilmiş olup gerek davacının, gerekse üst lisans vereni telif hakkı sahibi Microsoft şirketinin «fesih» ihbarına sessiz kalmış olması davacı lehine hak doğurmaz.
… nen anlaşmadan 1. yıl sonunda çıkmak istediğini" bildirdiği, Epostanın gönderilme tarihinin Sözleşmenin 1. yılının sonu olan 01/04/2015 tarihinden 165 gün öncesinde «fesih» talebini ilettiği bu sürenin sözleşmede belirtilen 120 gün sınırından daha önce olduğu, ancak taraflar arasında mevcut Sözleşmenin 8.3 maddesinde fesih işlemiyle ilgili olarak "Taraflardan birinin sözleşmeyi haklı «sebeb» olmaksızın «erken fesih» etmeyi istemesi durumunda fesih işlemi; Microsoft kurumsal anlaşma 1.ve/veya 2.yıldönümlerinden 120 gün önce yazılı olarak «ihtarda» bulunmaları «kaydı» ile Microsoft'un Data Market Bilgi Hizmetleri Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6022 E. , 2012/13207 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2010 tarih ve 2005/584-2010/28 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Escort Comp. A.Ş, Microsoft Bilg. Yaz. Hiz. Ltd. Şti, Vestel Kom. San. Tic. A.Ş, Symantec Yaz. Hiz. Ürn. Ltd. Şti. ve HP Ltd. Şti. Vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Vestel Kom. San. Tic. A.Ş. vekili Av...... Microsoft Bilg. Yaz. Hiz. Ltd.Şti. vekili Av. ....., Escort Comp. A.Ş. vekili ...., Symantec Yaz. Hiz. Ürün. Ltd. Şti. vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların Bilgisayar Kullanıcıları Bilinçlendirme Platformu adı altında bir araya geldiklerini, kendi adlarına verdikleri ilanlarla ve www.bkb-türkiye.com.tr adlı internet sitesinde yaptıkları yayınlarla toplama yada isimsiz bilgisayar olarak adlandırdıkları bilgisayarlar hakkında “ismi cismi belli olmayan bilgisayar almak, işi şansa bırakmaktır. Ne satış sonrası ücretsiz teknik destek, ne de parçalar arasında uyum, markasız bilgisayarda bunları görme garantiniz olmadığı gibi lisansı olmayan bir yazılım kullandığınız için suçlu duruma düşersiniz. İşinizi şansa bırakmayınız ve yandaki etiketi görmeden, lisansı tam mı, bakanlık onaylı garantisi var mı sormadan bilgisayar almayın.
” şeklindeki ifadelerle haksız rekabet yaptıklarını, bu şekilde bilgisayar satanları kötülediklerini, oysa bu bilgisayarlarda her bir parçanın garantisinin bulunduğunu, davalıların oluşturduğu platformun “ bu etiketi taşıyan yazılımlar yasaldır.” şeklinde beyanda bulunduğunu ancak bu etiketi taşımayan bir çok yazılımın yasal olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tesbitine, önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Escort A.Ş., Microsoft Ltd. Şti., Vestel Ltd. Şti., Data Teknik A.Ş., Symantec A.Ş. ve HP Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı yaptıkları savunmalarında, müvekkillerinin platforma destek verdiğini ancak bizzat işletmediğini, platformun yaptığı ilanlarda hiçbir firmayı hedef almadığını, yazıların tüketiciyi bilgilendirmek amacıyla yazıldığını, platformun diğer amacının da yasal zorunlulukları yerine getirmeden satış yapan firmaların yarattığı haksız rekabetin önlenmesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yayınların 02.12.2004 tarihinden sonra yayınlandığına dair delil olmadığı, davanın bir yıllık zamanaşımına uğradığı ancak, bundan bu defileri ileri süren davalıların yararlanacağı, diğer davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalılar Microsoft Ltd. Şti. ve Data Teknik A.Ş. hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tesbitine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Escort A.Ş., Microsoft Ltd. Şti., Vestel Ltd. Şti., Symantec Ltd. Şti. ve HP Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Vestel Ltd. Şti., HP Ltd. Şti. ve Escort A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı Symentec Yazılım Ltd. Şti.’nin ise aşağıda (2) no'lu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde davalı olarak “Symentec Türkiye “ gösterilmiş, yargılama sırasında davacı vekili 09.10.2006 tarihli dilekçesi ile Symentec Yazılım Ltd. Şti. olarak davalı şirketin unvanını düzelttiklerini beyan etmiştir. Symentec Yazılım Ltd. Şti. vekili 08.06.2006 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin 25.11.2005 tarihinde kurulduğunu, davaya konu yayınların da 2004 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarında yapıldığını bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini savunduğu ve mahkemece alınan 07.06.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda da bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiği belirtildiği halde mahkemece bu davalının husumet savunması üzerinde durulup tartışılmadan davalı şirket aleyhine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu davalı hakkındaki dava zamanaşımı nedeniyle reddedildiği halde davacının yaptığı yargılama giderinden sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan davalılar Vestel Ltd. Şti., HP Ltd. Şti. ve Escort A.Ş. vekillerinin tüm, davalı Symentec Yazılım Ltd. Şti.’nin ise aşağıda (2) no'lu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Symentec Yaz. Ltd. Şti. yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ise davalı ... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Microsoft Bilg. Yaz. Hiz. Ltd. Şti. ile Symantec Yaz. Hiz. Ürn. Ltd.Şti'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti ile Microsoft Bilg. Yazılım Hiz. Ltd. Şti'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının davalı ...
Ltd. Şti, HP Ltd. Şti. ve Escort A.Ş'den ayrı ayrı alınmasına, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062418500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz