Haksız rekabet | Hükmün ilanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6813 E. 2013/14225 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- bir yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilan↗ haksız rekabet↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın bir yıllık zamanaşımına uğradığı ancak, bundan bu defileri ileri süren davalıların yararlanacağı, diğer davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalılar Microsoft Ltd. Şti. ve ...Teknik A.Ş. hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile hükmün ilanına dair verilen kararın davalılar Escort A.Ş., Microsoft Ltd.Şti., Vestel Ltd. Şti., Symantec Ltd.Şti ve HP Ltd. Şti.vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.09.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalılar Microsoft Ltd.Şti ve Symantec Ltd.Şti yararına bozulmuş, mümeyyiz diğer davalıların temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Komünikasyon San.ve Tic. A.Ş vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Komünikasyon San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6022 E. 2012/13207 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet · zamanaşımı · zamanaşımı bir yıllık
İncelediğiniz karardaŞti. ve ...Teknik A.Ş. hakkındaki davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile eylemlerinin «haksız rekabet» olduğunun tespiti ile hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalılar Escort A.Ş., Microsoft Ltd.Şti., Vestel Ltd.
Mahkemece, davanın bir yıllık «zamanaşımına» uğradığı ancak, bundan bu defileri ileri süren davalıların yararlanacağı, diğer davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davalılar Microsoft Ltd.
Benzer bu karardaŞti. ve Data Teknik A.Ş. hakkındaki davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile eylemlerinin «haksız rekabet» olduğunun tesbitine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yayınların 02.12.2004 tarihinden sonra yayınlandığına dair delil olmadığı, davanın bir yıllık «zamanaşımına» uğradığı ancak, bundan bu defileri ileri süren davalıların yararlanacağı, diğer davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davalılar Microsoft Ltd.
Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu davalı hakkındaki dava «zamanaşımı» nedeniyle reddedildiği halde davacının yaptığı «yargılama giderinden sorumlu» tutulacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderinden sorumluluk · husumet
Benzer bu kararda… inin 25.11.2005 tarihinde kurulduğunu, davaya konu yayınların da 2004 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarında yapıldığını bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın «husumetten» reddinin gerektiğini savunduğu ve mahkemece alınan 07.06.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda da bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiği belirtil …
Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu davalı hakkındaki dava «zamanaşımı» nedeniyle reddedildiği halde davacının yaptığı «yargılama giderinden sorumlu» tutulacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8473 E. 2022/3701 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:erken fesih · iade faturası · sözleşmenin feshi · muacceliyet · satım sözleşmesi · olumsuz oy · fesih · ihbar
Benzer bu kararda… tarafından davacı adına düzenlenen 11/11/2016 tarihli belge ile davalı şirketin Microsoft Kurumsal Anlaşmasının iptali için 14/10/2016 tarihinde yaptığı başvurunun «olumsuz» sonuçlandığının bildirildiği bu hali ile davalının «erken fesih» isteğinin usulüne uygun olmayıp «geçersiz» olduğu, İstanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün 2015/34168 E. sayılı dosyasından 63.723,61 USD asıl alacağa konu borcunun «sebebinin» 09/10/2015 tanzim, 15/10/2015 tanzim, 26/11/2015 tanzim ve 26/11/2015 tanzim tarihli toplam 63.723,61 USD bedelli 4 adet «fatura» olduğu, davacı kayıtlarında tanzim edilen faturalar «kaydı» mevcut ise de davalı tarafın «iade faturaları» ve davacının da tekrar faturaları ve en «son» da davalının iade edilen fatura kayıtları neticesinde davacı kayıtlarında borç alacak bakiyesi bulunmadığı esasen taraflar arsında fatura konusu ve içeriği ile bir ihtilafın mevcut olmadığı bu nedenle davalı tarafından 1. yılın sonunda yapılan erken fesih bildirimi süresinde olmasına rağmen Microsoft onayı olmaksızın yapılmış olmakla geçersiz fesih olduğunda davacının 2. ve 3. yıla ilişkin hak ve alacakları talep hakkı bulunduğu, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın takip tarihi itibari ile TL karşılığının %20 oranı üzerinden hesaplanan «icra inkar tazminatından» da sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 22.
… eme yapılmış olup, anılan düzenlemeye göre sözleşmenin her hangi bir sebep belirtilmeksizin feshi, feshin davalı ile dava dışı Microsoft arasında imzalanan kurumsal «sözleşmenin feshine» ilişkin 6. maddesine uygun olarak yapılması ve dava dışı Microsoft firmasının feshe onay vermiş olmasına bağlı olduğu, davalı taraflar arasında «fesih» için öngörülen süre içinde sözleşmenin feshi talebini karşı tarafa ilettiğini ispatlamış ise de söz konusu feshe dava dışı Microsoft firmasının onay verdiğini ispatlayamadığı, taraflar arasındaki sözleşmede fesih «ihbarının» davacı tarafından dava dışı Microsoft firmasına bildirileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, sözleşmeye göre davalı alıcının söz konusu sözleşmeden dönebilmesi için öncelikle dava dışı Microsoft firması ile aralarında yapılmış bulunan kurumsal sözleşmeyi feshetmesi ve davacı ile yaptıkları sözleşmenin feshine ilişkin bu firmadan onay alması gerektiği, davalı sözleşmenin feshi talebini davacıya e-mail ile bildirdiği, taraflar arasındaki e-mail yazışmasına göre davalı dava dışı Microsoft firmasının sözleşmenin feshine onay vermediğini bildiği, sözleşmede, sözleşme konusu ürünlerin 3 yıl süresince kullanımı karşılığında ödenecek ücret belirlenmiş olup davacı da sözleşme hükümlerine göre ücret faturası düzenlendiği, davalı söz konusu «fatura» bedellerini ödediğini veya ödemesi gerekmediğini ispatlayamadığından takibe itirazının haksız olduğu, ayrıca takip dayanağı fatura olup alacak likit ve belirlenebilir olduğundan ve davalı itirazında haksız bulunduğundan «icra inkar tazminatı» şartları da oluştuğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki belgelerden davalı tarafından anlaşmanın 1. yıl dönümünden 165 gün öncesinde 14.10.2014 tarihinde «sözleşmenin fesh» edilmek istendiği hem davacıya hem de davadışı Microsoft şirketine «ihbar» edilmiş olup gerek davacının, gerekse üst lisans vereni telif hakkı sahibi Microsoft şirketinin «fesih» ihbarına sessiz kalmış olması davacı lehine hak doğurmaz.
… nen anlaşmadan 1. yıl sonunda çıkmak istediğini" bildirdiği, Epostanın gönderilme tarihinin Sözleşmenin 1. yılının sonu olan 01/04/2015 tarihinden 165 gün öncesinde «fesih» talebini ilettiği bu sürenin sözleşmede belirtilen 120 gün sınırından daha önce olduğu, ancak taraflar arasında mevcut Sözleşmenin 8.3 maddesinde fesih işlemiyle ilgili olarak "Taraflardan birinin sözleşmeyi haklı «sebeb» olmaksızın «erken fesih» etmeyi istemesi durumunda fesih işlemi; Microsoft kurumsal anlaşma 1.ve/veya 2.yıldönümlerinden 120 gün önce yazılı olarak «ihtarda» bulunmaları «kaydı» ile Microsoft'un Data Market Bilgi Hizmetleri Ltd.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/404 E. 2024/2551 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:erken fesih · usuli kazanılmış hak · satış sözleşmesi · sözleşmenin feshi · maddi hata · muacceliyet · satım sözleşmesi · kazanılmış hak
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma ilamının «maddi hataya» dayandığını, Dairenin oy çokluğu ile verdiği kararın maddi hatadan ve sözleşmenin yanlış yorumlanmasından kaynaklandığını, bozmaya uyup uymama konusundaki kararın daha üst Mahkeme olan Bölge Adliye Mahkemesince verilmesi gerektiğini, bu hususta iptal hususunda Anayasa Mahkemesine başvurulmasını talep ettiklerini, davanın heyet sınırının üzerinde olmasına rağmen tek hakimle görülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin bozmaya uyduğu ve davanın reddine karar verdiği 15.11.2022 tarihindeki kur karşılığının 1.188.311,51 TL (63.723,61 USD x 18.6479) olduğunu, bozma kararının maddi hataya dayanması nedeniyle davanın reddine dair kararın bozulması gerektiğini, «fesih» onay talebi taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapılmış ise de, Microsoft'un davalının «erken fesih» talebine onay vermediğini, Microsoft'un fesih talebini «olumsuz» sonuçlandırdığını, fesih talebine onay vermediğini müvekkiline bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve dosyadaki yazışmalardan açıkça anlaşılacağı üzere davalının erken fesih talebinin, hak sahibi olan Microsoft tarafından onay görmediğini ve sözleşme sonuna kadar yapması gereken tüm taksit ödemelerinin «muaccel» hale geldiğini, bozma ilamının açık maddi hataya dayanması nedeniyle davalı yararına «usuli kazanılmış hak» doğmayacağını, Microsoft'un sessiz kalmasının söz konusu olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
… ilen kararı ile usul ve yasaya uygun bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere davalı tarafından sözleşmenin birinci yıl dönümünden 165 gün önce 14.10.2014 tarihinde «sözleşmenin fesh» edilmek istendiğinin, hem davacıya hem de dava dışı Microsoft Şirketine «ihbar» edildiği, gerek davacının gerekse üst lisans veren telif hakkı sahibi Microsoft Şirketinin «fesih» ihbarına sessiz kalmasının davacı lehine hak doğurmayacağı, davalı tarafından hem kurumsal anlaşma hem de yazılım alım-«satım sözleşmesine» uygun fesih ihbarında bulunulduğu, davacının yeni dönem için lisans bedeli talep edemeyeceği, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
… afından üretilen yazılım lisanslarına ilişkin dava dışı Microsoft ile çerçeve niteliğinde bir kurumsal anlaşma imzaladığını, müvekkili ile de 05.05.2014 tarihli bir «satış sözleşmesi» imzaladığını, bu sözleşme ile davalının Microsoft ile imzaladığı kurumsal anlaşma kapsamındaki ürünleri, sözleşmede kararlaştırılan şart ve koşullar altında müvekkili şirketten satın almayı kabul ve «taahhüt» ettiğini, tarafların imzaladığı sözleşmenin 3.4. maddesinde kararlaştırıldığı üzere 01.04.2014 tarihinden başlamak üzere 3 yıl süreli olduğunu, yıllık ürün bedeli 27.000,00 USD + KDV'nin müvekkili tarafından iki taksit halinde «fatura» edilmesi hususunda mutabık kalındığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimini «ifa» ederek ürünleri davalıya «teslim» ettiğini, müvekkilinin alacaklarını tahsil edemediğini, davalı aleyhine İstanbul 22.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2018 tarih, 2016/514 E. ve 2018/1332 K. sayılı kararı ile davalının «erken fesih» isteğinin usulüne uygun olmayıp «geçersiz» olduğu, İstanbul 22.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6813 E. , 2013/14225 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2010 gün ve 2005/584-2010/28 sayılı kararı ile bozan Daire’nin 13.09.2012 gün ve 2010/6022-2012/13207 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Komünikasyon San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların Bilgisayar Kullanıcıları Bilinçlendirme Platformu adı altında bir araya geldiklerini, kendi adlarına verdikleri ilanlarla ve www.bkb-türkiye.com.tr adlı internet sitesinde yaptıkları yayınlarla toplama ya da isimsiz bilgisayar olarak adlandırdıkları bilgisayarlar hakkında “ismi cismi belli olmayan bilgisayar almak, işi şansa bırakmaktır.Ne satış sonrası ücretsiz teknik destek, ne de parçalar arasında uyum, markasız bilgisayarda bunları görme garantiniz olmadığı gibi lisansı olmayan bir yazılım kullandığınız için suçlu duruma düşersiniz.İşinizi şansa bırakmayınız ve yandaki etiketi görmeden, lisansı tam mı, bakanlık onaylı garantisi var mı sormadan bilgisayar almayın” şeklindeki ifadelerle haksız rekabet yaptıklarını, bu şekilde bilgisayar satanları kötülediklerini, oysa bu bilgisayarlarda her bir parçanın garantisinin bulunduğunu, davalıların oluşturduğu platformun “bu etiketi taşıyan yazılımlar yasaldır” şeklinde beyanda bulunduğunu ancak bu etiketi taşımayan bir çok yazılımın yasal olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Escort A.Ş., Microsoft Ltd. Şti., Vestel Ltd. Şti., ...Teknik A.Ş., Symantec A.Ş. ve HP Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı yaptıkları savunmalarında, platformun yaptığı ilanlarda hiçbir firmayı hedef almadığını, yazıların tüketiciyi bilgilendirmek amacıyla yazıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın bir yıllık zamanaşımına uğradığı ancak, bundan bu defileri ileri süren davalıların yararlanacağı, diğer davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalılar Microsoft Ltd. Şti. ve ...Teknik A.Ş. hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile hükmün ilanına dair verilen kararın davalılar Escort A.Ş., Microsoft Ltd.Şti., Vestel Ltd. Şti., Symantec Ltd.Şti ve HP Ltd. Şti.vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.09.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalılar Microsoft Ltd.Şti ve Symantec Ltd.Şti yararına bozulmuş, mümeyyiz diğer davalıların temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Komünikasyon San.ve Tic. A.Ş vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Komünikasyon San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Komünikasyon San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Komünikasyon San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041645700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz