Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2160 E. 2013/4044 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahsilde tekerrür↗ yasal faiz↗ hasar↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı kooperatif tarafından dava dışı ...’a ait araçla nakliyesi sırasında, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu kaza sonucunda hasara uğradığı, davalının ....’nun 781. maddeleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 26.968,45 TL tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre neden olmamak şartı ile davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4040 E. 2010/10753 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:yetki

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/2160 E. , 2013/4044 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 gün ve 2006/146-2010/136 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2012/10302 - 2012/13287 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “...sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait emtianın davalıya ait aracın kaza yapması sonucunda hasara uğradığını, ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle dava dışı sigortalıya ödeme yaptığını, haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 26.968,45 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449040400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz