İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9556 E. 2012/13116 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
senette tahrifat↗ tahrifat↗ yetkili hamil↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ tasdik kararı↗ lehtar↗ kambiyo senedi↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ dava sebebi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, borçlunun itiraz nedenlerinin yasada sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.
.Kararı, İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze konu senedin lehtar hanesinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiş olup, mahkemece yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, ihtiyati haciz konusu senedin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 298. maddesi (6100 sayılı HMK 207 md.) gereğince, "Senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hamişindeki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde keenlemyekündur." Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararına dayanak senedin lehtar hanesinde tahrifat olduğundan, bu lehtarın cirosu ile senedi devralanın ihtiyati haciz isteminde yetkili hamil olmadığı gibi, ihtiyati hacze dayanak belgenin de kambiyo senedi vasfında bulunmadığı sabittir. Öte yandan İ.İ.K'nun 265. maddesi gereğince,borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir.Bu durumda mahkemece, ihtiyati haczin dayanağı olan belgenin borcun sebebini teşkil etttiği, itiraz edenin senette tahrifat yapıldığı iddiasıyla borcun sebebine itiraz ettiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8033 E. 2021/7211 K.
Ortak:tahrifat
İncelediğiniz karardaİhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze konu senedin «lehtar» hanesinde «tahrifat» yapıldığını ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını istemiş olup, mahkemece yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» konusu senedin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 298. maddesi (6100 sayılı HMK 207 md.) gereğince, "Senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hamişindeki hak ve silinti ayrıca «tasdik» edilmemiş ise inkar halinde keenlemyekündur." Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararına dayanak senedin «lehtar» hanesinde «tahrifat» olduğundan, bu lehtarın cirosu ile senedi devralanın ihtiyati haciz isteminde «yetkili hamil» olmadığı gibi, ihtiyati hacze dayanak belgenin de «kambiyo senedi» vasfında bulunmadığı sabittir.
Öte yandan İ.İ.K'nun «265». maddesi gereğince,borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebilir.Bu durumda mahkemece, ihtiyati haczin dayanağı olan belgenin borcun «sebebini» teşkil etttiği, itiraz edenin «senette tahrifat» yapıldığı iddiasıyla borcun sebebine itiraz ettiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir …
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi’nce, alınan bilirkişi raporunda dava konusu senette davacının açıkladığı şekilde «tahrifat» yapıldığının belirlendiği, davacının senetteki imzasını inkar etmediği, senedin tahrifatsız hali ile geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacını …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… 17 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... vekili süresinden sonra 12.09.2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi’nce süresinden sonra «istinaf yoluna başvurulduğu» gözetilerek davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğ …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5896 E. 2021/6328 K.
Ortak:senette tahrifat · tahrifat · kambiyo senedi · haciz
İncelediğiniz karardaAncak, «ihtiyati haciz» konusu senedin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 298. maddesi (6100 sayılı HMK 207 md.) gereğince, "Senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hamişindeki hak ve silinti ayrıca «tasdik» edilmemiş ise inkar halinde keenlemyekündur." Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararına dayanak senedin «lehtar» hanesinde «tahrifat» olduğundan, bu lehtarın cirosu ile senedi devralanın ihtiyati haciz isteminde «yetkili hamil» olmadığı gibi, ihtiyati hacze dayanak belgenin de «kambiyo senedi» vasfında bulunmadığı sabittir.
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze konu senedin «lehtar» hanesinde «tahrifat» yapıldığını ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını istemiş olup, mahkemece yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Öte yandan İ.İ.K'nun «265». maddesi gereğince,borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebilir.Bu durumda mahkemece, ihtiyati haczin dayanağı olan belgenin borcun «sebebini» teşkil etttiği, itiraz edenin «senette tahrifat» yapıldığı iddiasıyla borcun sebebine itiraz ettiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir …
Benzer bu kararda… enedin tanzim tarihinin surşarj yöntemiyle değiştirildiği tespit edilmiş ise de, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve aşamalardaki tüm yazılı ve sözlü beyanlarında «senette tahrifat» iddiasını ileri sürdüğü ancak senedin «bedelsizliği» veya taraflar arasında borç doğuran temel ilişkiyi ve senette yer alan «imzayı inkar» etmediği, davanın «menfi tespit» istemine ilişkin olduğu, dava konusu senedin tanzim tarihinin «vade» tarihinden sonra olması nedeniyle «kambiyo vasfını» yitirdiği ancak davacı tarafından inkar edilmeyen yazılı belge niteliğinde olduğu, davacının iddiasını ispata yarar aynı güçte yazılı belge veya başkaca delil de s …
Dava, tanzim tarihindeki «tahrifat» nedeniyle takibe konu bonodan ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece «bozma sonrası» alınan Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen raporda, dava ve takip konusu olup 12.02.2012 «vade tarihini» «taşıyan» senetteki tanzim tarihinin 07.12.2012 iken ay hanesindeki “1” rakamının sürşarj yöntemi ile yapılan «tahrifat» sonucu “0” rakamına dönüştürüldüğü, tanzim tarihindeki bu dönüştürmenin düzenleyenin onayını taşımadığı saptanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo vasfı · imza inkarı · vade tarihi · bozma sonrası karar · bedelsizlik · bono · vade · taşıyan
Benzer bu kararda… enedin tanzim tarihinin surşarj yöntemiyle değiştirildiği tespit edilmiş ise de, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve aşamalardaki tüm yazılı ve sözlü beyanlarında «senette tahrifat» iddiasını ileri sürdüğü ancak senedin «bedelsizliği» veya taraflar arasında borç doğuran temel ilişkiyi ve senette yer alan «imzayı inkar» etmediği, davanın «menfi tespit» istemine ilişkin olduğu, dava konusu senedin tanzim tarihinin «vade» tarihinden sonra olması nedeniyle «kambiyo vasfını» yitirdiği ancak davacı tarafından inkar edilmeyen yazılı belge niteliğinde olduğu, davacının iddiasını ispata yarar aynı güçte yazılı belge veya başkaca delil de s …
Mahkemece «bozma sonrası» alınan Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen raporda, dava ve takip konusu olup 12.02.2012 «vade tarihini» «taşıyan» senetteki tanzim tarihinin 07.12.2012 iken ay hanesindeki “1” rakamının sürşarj yöntemi ile yapılan «tahrifat» sonucu “0” rakamına dönüştürüldüğü, tanzim tarihindeki bu dönüştürmenin düzenleyenin onayını taşımadığı saptanmıştır.
Vade tarihinden sonraki bir tanzim tarihini «taşıyan» senedin, TTK’nın 776 ve 777. maddeleri uyarınca zorunlu unsur yokluğu nedeniyle «bono», bir diğer söyleyişle «kambiyo senedi» vasfında kabul edilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, HMK’nın 207. maddesi hükmü uyarınca senetteki tanzim tarihinin «vade» tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığının kabulü gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9556 E. , 2012/13116 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
İHTİYATİ HACZE
Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2012 tarih ve 2012/6-2012/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu tarafından keşide edilen bono nedeniyle 400.000 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi, borçlunun ödeme gücünün de bulunmadığını ileri sürerek, alacağın 120.000 TL'si için borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İtiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati hacze konu bononun kıymetli evrak vasfının bulunmadığını, zira bononun lehtar hanesinde ... ismi yazılı iken üzerinden kalemle gidilmek suretiyle lehtarın Olcay Kutlu olarak değiştirildiğini, bu değişikliğin borçlu tarafından paraf edilmediği gibi, onayının da olmadığını, ihtayati haciz kararından sonra müvekkilinin SGK'dan olan alacakları üzerine haciz konulup takibe geçildiğini, takibin iptali hususunda icra hukuk mahkemesine açtıkları davada takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verildiğini, ancak ihtiyati haciz kararının devam ettiğinden bu durumun eczacı olan müvekkilinin ilaç alamaması ve dolayısıyla eczanesinin kapanması anlamına geleceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir..
Mahkemece, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, borçlunun itiraz nedenlerinin yasada sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.
.Kararı, İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze konu senedin lehtar hanesinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiş olup, mahkemece yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, ihtiyati haciz konusu senedin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 298. maddesi (6100 sayılı HMK 207 md.) gereğince, "Senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hamişindeki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde keenlemyekündur." Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararına dayanak senedin lehtar hanesinde tahrifat olduğundan, bu lehtarın cirosu ile senedi devralanın ihtiyati haciz isteminde yetkili hamil olmadığı gibi, ihtiyati hacze dayanak belgenin de kambiyo senedi vasfında bulunmadığı sabittir. Öte yandan İ.İ.K'nun 265. maddesi gereğince,borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir.Bu durumda mahkemece, ihtiyati haczin dayanağı olan belgenin borcun sebebini teşkil etttiği, itiraz edenin senette tahrifat yapıldığı iddiasıyla borcun sebebine itiraz ettiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062364500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz