Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/6003 E.  ,  2012/12914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/1104-2010/2601 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait konutun, davalıya ait konuttan sızan su nedeniyle hasarlandığını, tespit edilen 2.654,80 TL hasarın karşılandığını ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, su baskınının ortak yerlerden kayhaklandığını, hasar miktarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının evindeki termosifon arızası sonucu akan suların sigortalı konuta sızarak zarar verdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.389,32 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine iilişkindir. Mahkemece poliçede muafiyet öngörüldüğü gerekçesi ile tazminattan muafiyet oranında indirim yapılmış ise de, poliçede öngörülen muafiyet koşulu hasar görecek elektronik cihazlara ilişkin olup davacının rücuen talep ettiği tazminat miktarının içinde böyle bir hasar kalemi bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, tazminat miktarında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.