Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9619 E. 2013/7923 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muafiyet↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ....900 TL'nin .../09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan poliçede muafiyet hükmü bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece söz konusu muafiyet hükmünün somut olay açısından uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Kabule göre de, davanın kısmen kabul kısmen ret edilmiş olmasına rağmen davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3236 E. 2017/5270 K.
Ortak:muafiyet · sigorta poliçesi · yasal faiz · Sigorta
İncelediğiniz karardaKararı davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava, konut «sigorta poliçesinden» kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan poliçede «muafiyet» hükmü bulunmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ....900 TL'nin .../09/2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahisili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece söz konusu «muafiyet» hükmünün somut olay açısından uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Kabule göre de, davanın kısmen kabul kısmen ret edilmiş olmasına rağmen davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.296,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece «muafiyet» «hasar» bedeli üzerinden hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de muafiyetin, sigorta bedeli olan 19.000 TL’ye %20 olan muafiyet oranı uygulanmak suretiyle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar
Benzer bu karardaMahkemece «muafiyet» «hasar» bedeli üzerinden hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de muafiyetin, sigorta bedeli olan 19.000 TL’ye %20 olan muafiyet oranı uygulanmak suretiyle …
-
Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/728 E. 2021/3082 K.
Ortak:muafiyet
İncelediğiniz karardaKararı davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava, konut «sigorta poliçesinden» kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan poliçede «muafiyet» hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece söz konusu «muafiyet» hükmünün somut olay açısından uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Kabule göre de, davanın kısmen kabul kısmen ret edilmiş olmasına rağmen davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavalı, davanın başından itibaren poliçede «muafiyet» hükmü bulunduğunu ve ayrıca eksik sigortanın söz konusu olduğunu savunmuş ancak, itiraz «hakem» heyetince «hasar» bedelinin tespiti ile yetinilerek, davalının poliçede yer alan muafiyet hükmü ile eksik sigorta savunmalarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakem kararı · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaDavalı, davanın başından itibaren poliçede «muafiyet» hükmü bulunduğunu ve ayrıca eksik sigortanın söz konusu olduğunu savunmuş ancak, itiraz «hakem» heyetince «hasar» bedelinin tespiti ile yetinilerek, davalının poliçede yer alan muafiyet hükmü ile eksik sigorta savunmalarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Dava, sigortalı makinede meydana gelen «hasarın» sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davalının savunmasına yönelik değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9619 E. , 2013/7923 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2010/1421-2012/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı olan müvekkiline ait konutun 07/09/2009 ve 09/09/2009 tarihli yağışlarda, kanalizasyondan geldiği anlaşılan su ile zarar gördüğünü, bu hasar bedelinin ....050 TL olarak tespit edildiğini, yapılan sözlü başvurulara rağmen davalı sigortanın herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek ....050 TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın istenilenden az tespit edildiğini ve sigorta poliçesinde muafiyet klozu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ....900 TL'nin .../09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan poliçede muafiyet hükmü bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece söz konusu muafiyet hükmünün somut olay açısından uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Kabule göre de, davanın kısmen kabul kısmen ret edilmiş olmasına rağmen davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) ve (...) numaralı bendlerde açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/509748000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz