Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10718 E. 2012/11743 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maluliyetine yol açan kazada davalı kurumun %20 oranında kusurlu olduğunun İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılamada tespit edildiğini, bu olay nedeniyle davacının protez takmak zorunda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.730,06 TL'nin 07.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, hükme esas alınan 07.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda, işlemiş dönem protez bedeli hesaplanırken yapılan toplama hatası sonucu davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/858 E. 2018/7075 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılamada tespit edildiğini, bu olay nedeniyle davacının protez takmak zorunda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.730,06 TL'nin 07.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl ve birleşen davanın kabulüne, toplam 34.310.40 TL protez bedelinin 5.000.00 TL'lik kısmının 27/03/2006 tarihinden, 22.410.40 TL'lik kısmının «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek, 6.900.00 TL'nin ise birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl ve birleşen davanın kabulüne, toplam 34.310.40 TL protez bedelinin 5.000.00 TL'lik kısmının 27/03/2006 tarihinden, 22.410.40 TL'lik kısmının «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek, 6.900.00 TL'nin ise birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece, «ıslah» edilen 22.410.40 TL’lik kısmına ıslah tarihinden itibaren ve birleşen davada dava tarihinden faiz işletilmiş ise de bu miktar protez bedeline ilişkin olup protezin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2495 E. 2011/16394 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılamada tespit edildiğini, bu olay nedeniyle davacının protez takmak zorunda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.730,06 TL'nin 07.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, tren kazası sonucunda oluşan maluliyet nedeniyle kullanılması gereken protez bedeli istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava ve «ıslah» dilekçelerinde, asıl alacağa «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep edilmiştir.
Bu durumda mahkemece hükmolunan tazminata «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» yürütülmesi ve söz konusu faizin bilirkişi raporunda değinildiği üzere, olay tarihinden 3 ay sonrasından itibaren başlatılması gerekirken yukarıda değinilen gerekçe ile dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · taşıma sözleşmesi · temerrüt faizi · ıslah · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, tren kazası sonucunda oluşan maluliyet nedeniyle kullanılması gereken protez bedeli istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava ve «ıslah» dilekçelerinde, asıl alacağa «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığından dava TTK' nun 4 ncü maddesi uyarınca «mutlak ticari» davadır.
Bu durumda mahkemece hükmolunan tazminata «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» yürütülmesi ve söz konusu faizin bilirkişi raporunda değinildiği üzere, olay tarihinden 3 ay sonrasından itibaren başlatılması gerekirken yukarıda değinilen gerekçe ile dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, kaza nedeniyle davalı kurumun % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının protez bacak kullanmak zorunda kaldığı, davacının protez giderine ilişkin belge sunmaması nedeniyle faizin dava tarihinden itibaren uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.647,22 TL’nın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4385 E. 2015/2228 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılamada tespit edildiğini, bu olay nedeniyle davacının protez takmak zorunda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.730,06 TL'nin 07.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, olayın meydana gelmesinde davacı ....'in %75, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu, «maluliyet oranı» konusunda tarafların mutabık kaldıkları, hükmedilen tazminat miktarlarına olayın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanması «sebebi» ile olay tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen ikinci davanın kısmen kabulüne, birleşen ilk davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ve faiz başlangıcı · maluliyet oranı · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · temerrüt faizi · dava sebebi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, olayın meydana gelmesinde davacı ....'in %75, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu, «maluliyet oranı» konusunda tarafların mutabık kaldıkları, hükmedilen tazminat miktarlarına olayın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanması «sebebi» ile olay tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen ikinci davanın kısmen kabulüne, birleşen ilk davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
3-Birleşen davalar, «taşıma sözleşmesine» dayalı protez bedeli ile protez bakım ve parça değişim giderlerinin «temerrüt faizi» ile tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, her iki davadaki isteme ilişkin olarak da yazılı şekilde kaza tarihi olan 27.02.2008 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.
… masının mümkün olduğu hususunda gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor alınarak bu tarihin kuşkuya yer bırakmaksızn belirlenmesi ve belirlenecek bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde henüz zararın doğmadığı olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi takılacak protezin ilk bakım tarihi de araştırılıp belirlenmeden olay tarihinin bakım giderine ilişkin istem için de «temerrüt faizine başlangıç» yapılması keza doğru bulunmamış, kararın birleşen iki dava yönünden de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Oysa, davacılardan ....’in dava konusu kaza sonucu oluşan «kaybı» nedeniyle kullanılması gereken protezin ancak belli bir iyileşme süresinden sonra takılabilmesi tıbben mümkün olduğundan, zararın anılan tarihte doğduğunun kabulü gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10718 E. , 2012/11743 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2007/731-2011/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 07.05.2000 tarihinde davalıya ait trene yolcu olarak binmek isterken tren ile peron arasına düştüğünü ve sağ ayağının diz altından koptuğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılamada davalının %20 oranında kusurlu olduğunun ve müvekkilinin %48,2 oranında işgücü kaybına uğradığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ömür boyu ayak protezi ile yaşamak zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarardan da davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 7.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.08.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 47.728 TL'na çıkartmıştır.
Davalı vekili, davacının aynı olay nedeniyle daha önce müvekkiline karşı açtığı davada tedavi giderlerinden sayıla protez bedellerini istemediğini, sonradan bu bedeli istemesinin mümkün bulunmadığını, protez bedelinin hesabında resmi makamların bildirdiği değerlerin esas alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maluliyetine yol açan kazada davalı kurumun %20 oranında kusurlu olduğunun İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılamada tespit edildiğini, bu olay nedeniyle davacının protez takmak zorunda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.730,06 TL'nin 07.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, hükme esas alınan 07.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda, işlemiş dönem protez bedeli hesaplanırken yapılan toplama hatası sonucu davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 1. bendinde yer alan "39.730,06 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "39.694,06 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062220900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz