İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9190 E. 2012/12125 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istihkak↗ eksik araştırma↗ ihtiyati hacze itiraz↗ sözleşmeden doğan dava↗ ipotek↗ ihtiyati haciz↗ tebligat↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dosyaya sunulan kanıtlardan, istemin kabulü ile borçluların alacağa yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleriyle, üçüncü şahıslardaki hak, alacak ve istihkaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Borçlulardan ... ve ..., kredi alacağının ipotekle teminat altına alındığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmişlerdir.
Mahkemece borçlulardan sadece ...’nın borcu rehinle temin edildiğinden, borçlu ... hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer borçlu ...’nın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, borçlu ... temyiz etmiştir
İhtiyati haciz talebinin dayanağı olan kredi sözleşmelerinden doğan alacağın, ipotekle temin edilip edilmediği belirlenemediğinden, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'nın itirazında belirttiği ipoteğe ilişkin akit tablosunun getirtilerek taşınmazın hangi borç ya da borçlar için ipotek edildiğinin belirlenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına muteriz borçlu ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/433 E. 2014/1856 K.
Ortak:ipotek · ihtiyati haciz · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaBorçlulardan ... ve ..., kredi alacağının «ipotekle» «teminat» altına alındığını, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceğini ileri sürerek «ihtiyati hacze itiraz» etmişlerdir.
Kararı, borçlu ... temyiz etmiştir İhtiyati «haciz» talebinin dayanağı olan «kredi sözleşmelerinden doğan» alacağın, «ipotekle» temin edilip edilmediği belirlenemediğinden, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen ...'nın itirazında belirttiği ipoteğe ilişkin akit tablosunun getirtilerek taşınmazın hangi borç ya da borçlar için ipotek edildiğinin belirlenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik araştırma» sonucu yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına muteriz borçlu ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosyaya sunulan kanıtlardan, istemin kabulü ile borçluların alacağa yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleriyle, üçüncü şahıslardaki hak, alacak ve «istihkaklarına» «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak dosyada mevcut «ipotek akit tablosunda» «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin taşınmazı üzerinde konulan ipoteğin hem asıl borç hem de «kefalet» borcunun «teminatı» olarak verildiği açıkça ifade edilmektedir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın yasal süresi içerisinde olduğunu ancak itiraz sebeplerinin İİK.
«265».maddesinde belirtilen sebeplerden olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek akit tablosu · i̇i̇k 257 · i̇i̇k 265 · kefalet · kefil
Benzer bu karardaBu durumda dosyada mevcut «ipotek akit tablosu» uyarınca itiraz eden «kefilin» «kefalet» borcu rehinle temin edildiğinden itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Ancak dosyada mevcut «ipotek akit tablosunda» «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin taşınmazı üzerinde konulan ipoteğin hem asıl borç hem de «kefalet» borcunun «teminatı» olarak verildiği açıkça ifade edilmektedir.
«265».maddesinde belirtilen sebeplerden olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının reddine karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun «257».maddesi uyarınca ancak rehinle temin edilmiş olmayan para alacakları için «ihtiyati haciz» isteminde bulunabileceği öngörülmüştür.
-
İhtiyati haciz kararı | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14741 E. 2013/19740 K.
Ortak:istihkak · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosyaya sunulan kanıtlardan, istemin kabulü ile borçluların alacağa yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleriyle, üçüncü şahıslardaki hak, alacak ve «istihkaklarına» «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.
Borçlulardan ... ve ..., kredi alacağının «ipotekle» «teminat» altına alındığını, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceğini ileri sürerek «ihtiyati hacze itiraz» etmişlerdir.
Kararı, borçlu ... temyiz etmiştir İhtiyati «haciz» talebinin dayanağı olan «kredi sözleşmelerinden doğan» alacağın, «ipotekle» temin edilip edilmediği belirlenemediğinden, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen ...'nın itirazında belirttiği ipoteğe ilişkin akit tablosunun getirtilerek taşınmazın hangi borç ya da borçlar için ipotek edildiğinin belirlenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik araştırma» sonucu yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına muteriz borçlu ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, itirazın süresinde olduğu, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun alacaklı tarafından kendisine gönderilen «hesap kat ihtarına», cevabı ihtarında itiraz etmesi nedeniyle, «kredi sözleşmesinşin» İİK'nın 68. maddesinde açıklanan belgelerden sayılmayacağı gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, borçlunun alacağa yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleriyle, üçüncü şahıslardaki hak, alacak ve «istihkaklarına» «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin, ihtiyati haczin dayanağı olan «kredi sözleşmesini» «kefil» sıfatıyla imzalandığını ve «kefalet» miktarının 12.500 TL olduğunun belirtildiğini, asıl borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcu ödediğini, alacaklı tarafından gönderilen «hesap kat ihtarına» itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl borcun 10.000 TL olduğu, kefaletin bu miktarı aşan «kısmının geçersiz» olduğunu ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi geçersizlik · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 265 · müteselsil kefil · kefalet · kefil
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin, ihtiyati haczin dayanağı olan «kredi sözleşmesini» «kefil» sıfatıyla imzalandığını ve «kefalet» miktarının 12.500 TL olduğunun belirtildiğini, asıl borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcu ödediğini, alacaklı tarafından gönderilen «hesap kat ihtarına» itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl borcun 10.000 TL olduğu, kefaletin bu miktarı aşan «kısmının geçersiz» olduğunu ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, itirazın süresinde olduğu, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun alacaklı tarafından kendisine gönderilen «hesap kat ihtarına», cevabı ihtarında itiraz etmesi nedeniyle, «kredi sözleşmesinşin» İİK'nın 68. maddesinde açıklanan belgelerden sayılmayacağı gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen alacaklı vekili itirazın süresinde olmadığını, itiraz edene borçlunun müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla «kredi sözleşmesini» imzaladığını ve kredi borcunun ödenmediğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
2- İİK'nın «265». maddesinde, «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebeplerinin neler olduğu açıkça gösterilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9190 E. , 2012/12125 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.08.2011 tarih ve 2011/23-2011/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi muteriz borçlu ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili bankanın ...’ya diğer borçluların müşterek müteselsil kefaletiyle kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, alacağa yeter miktarda, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dosyaya sunulan kanıtlardan, istemin kabulü ile borçluların alacağa yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleriyle, üçüncü şahıslardaki hak, alacak ve istihkaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Borçlulardan ... ve ..., kredi alacağının ipotekle teminat altına alındığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmişlerdir.
Mahkemece borçlulardan sadece ...’nın borcu rehinle temin edildiğinden, borçlu ... hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer borçlu ...’nın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, borçlu ... temyiz etmiştir
İhtiyati haciz talebinin dayanağı olan kredi sözleşmelerinden doğan alacağın, ipotekle temin edilip edilmediği belirlenemediğinden, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'nın itirazında belirttiği ipoteğe ilişkin akit tablosunun getirtilerek taşınmazın hangi borç ya da borçlar için ipotek edildiğinin belirlenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına muteriz borçlu ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, muteriz borçlu ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062139600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz