Yargıtay 11. HD 2012/8185/2012/11798

11. Hukuk Dairesi         2012/8185 E.  ,  2012/11798 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 gün ve 2007/238-2009/238 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.02.2012 gün ve 2010/10341 - 2012/1843 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete ait 181639 sayılı "Inter Spor Dış Ticaret A.Ş. + şekil", 143806 sayılı "Inter Spor Dış Ticaret A.Ş. + şekil" ve 2001/02752 sayılı ile tescilli "Inter Spor + şekil" ibareli 3 adet markanın tanınmış marka olarak tesciline karar verilmesi talebiyle TPE'ye başvurulduğunu, başvurularının ve YİDK'ya yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa başvuruları ekinde sundukları belgelerin tanınmışlığı kanıtlamaya yeter nitelikte olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 08.10.2007 tarih ve 2007-M-5959 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, mevcut bilgi ve belgelerin, davacının 2001 02752 tescil numaralı markasının, emtia listesindeki 35.08 sınıf "spor malzemelerinin tedariki hizmetleri" bakımından tanınmış marka haline getirildiğini kanıtlamaya yeterli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne TPE YİDK'nin davacıya ait 2001/2752 sayılı markanın 35-08. Sınıf "spor malzemelerinin tedariki hizmetleri" yönünden iptaline karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.