Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2010/10341 E.  ,  2012/1843 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2007/238-2009/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete ait 181639 sayılı "Inter Spor Dış Ticaret A.Ş. + şekil" , 143806 sayılı "Inter Spor Dış Ticaret A.Ş. + şekil" ve 2001/02752 sayılı ile tescilli "Inter Spor + şekil" ibareli 3 adet markanın tanınmış marka olarak tesciline karar verilmesi talebiyle TPE'ye başvurulduğunu, başvurularının ve YİDK'ya yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa başvuruları ekinde sundukları belgelerin tanınmışlığı kanıtlamaya yeter nitelikte olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 08.10.2007 tarih ve 2007-M-5959 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mevcut bilgi ve belgelerin, davacının 2001 02752 tescil numaralı markasının, emtia listesindeki 35.08 sınıf "spor malzemelerinin tedariki hizmetleri" bakımından tanınmış marka haline getirildiğini kanıtlamaya yeterli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne TPE YİDK'nin davacıya ait 2001/2752 sayılı markanın 35-08. Sınıf "spor malzemelerinin tedariki hizmetleri" yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak, Dairemizin 06.03.2007 tarih 13097/4024 sayılı kararıyla da benimsendiği üzere, tanınmış markalar 556 sayılı KHK'nin 7/1-(i) ve 8/4. maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan hükümler de tanınmış markalar bakımından sektörel tanınmışlık vb. şeklinde derece veya basamaklar halinde bir ayırım mevcut değildir. Bu bakımdan, mahkemenin davacıya ait 2001/2752 sayılı markasının 35-08 sınıf bakımından ilgili sektörde tanınmış marka olarak kabulüne dair görüşü isabetli değildir.

O halde, mahkemece bilirkişi heyetinden ek görüş alınmak suretiyle, davacı adına tescilli markanın 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(i) ve 8/4. hükümleri dikkate alınmak suretiyle markanın 35-08 sınıf hizmetler üzerinde kullanılması sonucunda her iki madde kapsamında ya da bu maddelerden birisi kapsamında tanınmış marka olup olmadığı tespit edildikten sonra hasıl olacak sonuca göre TPE, YİDK kararının iptal edilip edilmeyeceğine karar verilmesi, gerekirken, 2001/2752 sayılı markanın 35-08 sınıf "spor malzemelerinin tedariki hizmetleri" yönünden TPE YİDK kararının kısmi iptaline şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyizi itirazlarının reddine,(2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.