İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8253 E. 2012/11779 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borcun ifası↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ müteselsil kefil↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yapılan incelemede, 4077 sayılı Yasa'nın 10/2 maddesi gereğince tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde kredi verenin asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemeyeceği, diğer taraftan, kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname gönderildiği, ihtara rağmen borcun ödenmediği, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğu gerekçesiyle borçlu Kadir Bahçevanlı yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefiller ... ile Reşat Aslan yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayanlar yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyaya ibraz edilen 25.06.2008 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, mahkemece sözleşmenin tüketici sözleşmesi olarak kabulü ve bu suretle kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Nitekim, 25.06.2008 tarihli sözleşmenin tüketici sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu kapsamda, müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16683 E. 2012/19105 K.
Ortak:genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaTalep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla sözleşmeyi imzalayanlar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 25.06.2008 tarihli «genel kredi sözleşmesine» dayalı olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunulmuş olup, mahkemece sözleşmenin tüketici sözleşmesi olarak kabulü ve bu suretle «kefiller» yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, 4077 sayılı Yasa'nın 10/2 maddesi gereğince tüketici kredisinin «teminatı» olarak şahsi teminat verildiği hallerde kredi verenin asıl borçluya başvurmadan kefilden «borcun ifasını» isteyemeyeceği, diğer taraftan, kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesi için borçlulara «ihtarname» gönderildiği, «ihtara» rağmen borcun ödenmediği, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğu gerekçesiyle borçlu Kadir Bahçevanlı yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «kefiller» ... ile Reşat Aslan yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, Banka «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemece, Tüketici Kanunu'nun 3. maddesinde tüketicinin tanımlandığı, 10. maddesinde de «kredi sözleşmelerinin» düzenlendiği, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» mesleki ve ticari amaçla alınmadığı, gerçek kişinin «tüketici sıfatı» bulunduğu gerekçesiyle Tüketici Kanunu'nun 23. maddesi gereğince mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın talep halinde «görevli» Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici sıfatı · bankacılık işlemleri · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, Tüketici Kanunu'nun 3. maddesinde tüketicinin tanımlandığı, 10. maddesinde de «kredi sözleşmelerinin» düzenlendiği, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» mesleki ve ticari amaçla alınmadığı, gerçek kişinin «tüketici sıfatı» bulunduğu gerekçesiyle Tüketici Kanunu'nun 23. maddesi gereğince mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın talep halinde «görevli» Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık niteliği itibarıyla «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanmakta olup tüketici kredisine ilişkin bir talep bulunmamaktadır.
Bu nedenle mahkemece davaya genel mahkeme (ticaret mahkemesi) sıfatıyla bakılması gerekirken, «genel kredi sözleşmesinin» tarafının gerçek kişi olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğuna dair verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1609 E. 2014/9238 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muarazanın men'i · sözleşmeye aykırılık · taahhütname
Benzer bu karardaBu nedenle, davalı banka tarafından çıkarılan «muarazanın men»'ine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 21 adet cumhuriyet altını, 1 adet iki buçukluk reşat altını ile bir adet reşat altını ve..tarafından verilmiş «taahhütname» hariç diğer takılarla ilgili davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Davalı bankanın bu duruma karşı çıkması «sözleşmeye aykırılık» oluşturur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3126 E. 2013/4713 K.
Ortak:genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · ibraz
İncelediğiniz karardaAncak, dosyaya «ibraz» edilen 25.06.2008 tarihli «genel kredi sözleşmesine» dayalı olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunulmuş olup, mahkemece sözleşmenin tüketici sözleşmesi olarak kabulü ve bu suretle «kefiller» yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Talep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla sözleşmeyi imzalayanlar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, 4077 sayılı Yasa'nın 10/2 maddesi gereğince tüketici kredisinin «teminatı» olarak şahsi teminat verildiği hallerde kredi verenin asıl borçluya başvurmadan kefilden «borcun ifasını» isteyemeyeceği, diğer taraftan, kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesi için borçlulara «ihtarname» gönderildiği, «ihtara» rağmen borcun ödenmediği, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğu gerekçesiyle borçlu Kadir Bahçevanlı yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, «kefiller» ... ile Reşat Aslan yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTalep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Mahkemece, yapılan incelemede, talebin dayanağı olan belgenin «tüketici kredisi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği ve «kefiller» yönünden «kefaletin», adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · kefalet
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, talebin dayanağı olan belgenin «tüketici kredisi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği ve «kefiller» yönünden «kefaletin», adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15801 E. 2012/6911 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1-Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8253 E. , 2012/11779 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2012 tarih ve 2011/50-2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandıklarını, Kadir Bahçevanlı'nın asıl borçlu, diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmediğini, borçluların alacaklılardan mal kaçırma hazırlıkları içerisinde bulunduklarını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, 4077 sayılı Yasa'nın 10/2 maddesi gereğince tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde kredi verenin asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemeyeceği, diğer taraftan, kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname gönderildiği, ihtara rağmen borcun ödenmediği, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğu gerekçesiyle borçlu Kadir Bahçevanlı yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefiller ... ile Reşat Aslan yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayanlar yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyaya ibraz edilen 25.06.2008 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, mahkemece sözleşmenin tüketici sözleşmesi olarak kabulü ve bu suretle kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Nitekim, 25.06.2008 tarihli sözleşmenin tüketici sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Bu kapsamda, müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061898800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz