Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4909 E. 2012/11626 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi nedeniyle iptal davası↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ hmk 115/3↗ zayi nedeniyle iptal↗ yetkili hamil↗ çek iptali↗ ciranta↗ zayi↗ dava şartı yokluğu↗ hamil↗ keşideci↗ iptal davası↗ usulden reddi↗ hukuki yarar↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çek keşidecisi olduğu, yetkili hamil olmadığı, çekin zayi halinde açılacak davayı senedi elinde bulunduran ve senedin yetkili hamilinin açabileceğini, cirantanın bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının zayi nedeniyle iptali istenen çekin keşidecisi olduğu ve keşidecinin de zayi nedeniyle iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde çekin keşidecisinin dava dışı ... olup davacının ciranta olduğu açıklanmış bulunduğu gibi çek kendi elindeyken kaybolan cirantanın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü yerine yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | Kararın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9842 E. 2015/9918 K.
Ortak:ciranta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «çek» «keşidecisi» olduğu, «yetkili hamil» olmadığı, çekin «zayi» halinde açılacak davayı senedi elinde bulunduran ve senedin yetkili hamilinin açabileceğini, «cirantanın» bu davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığı, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının «zayi nedeniyle iptali» istenen çekin «keşidecisi» olduğu ve keşidecinin de «zayi nedeniyle iptal davası» açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde çekin keşidecisinin dava dışı ... olup davacının «ciranta» olduğu açıklanmış bulunduğu gibi «çek» kendi elindeyken kaybolan cirantanın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü yerine yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülm …
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yeri · yerleşim yeri · ihtiyati haciz · bono · yetki · haciz · menfi tespit · teminat
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Dava «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Bu hususlara göre; mahkemenin yetkili olup olmadığını başka bir anlatımla itiraz edenin «yetki» konusundaki itirazı hakkında karar verilmeksizin «teminat» iddiasının açılacak «menfi tespit» davasında değerlendirileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4881 E. 2021/1035 K.
Ortak:ciranta · hamil · keşideci
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «çek» «keşidecisi» olduğu, «yetkili hamil» olmadığı, çekin «zayi» halinde açılacak davayı senedi elinde bulunduran ve senedin yetkili hamilinin açabileceğini, «cirantanın» bu davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığı, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının «zayi nedeniyle iptali» istenen çekin «keşidecisi» olduğu ve keşidecinin de «zayi nedeniyle iptal davası» açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde çekin keşidecisinin dava dışı ... olup davacının «ciranta» olduğu açıklanmış bulunduğu gibi «çek» kendi elindeyken kaybolan cirantanın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü yerine yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülm …
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Yargıtay bozma ilamında esasa ilişkin bir hususa yer verilmediğinden taraflarca «kazanılmış hak» hususu gözetilerek takibe konu çekin «keşidecisine» ait imzanın davacı şirket «temsilcisi» olan ...'a ait olmadığı ve davalı ...’ın «son» «ciranta» ve «hamil» olması nedeniyle «kötüniyet tazminatının» şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve senedin iptaline, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kazanılmış hak · kötüniyet · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Yargıtay bozma ilamında esasa ilişkin bir hususa yer verilmediğinden taraflarca «kazanılmış hak» hususu gözetilerek takibe konu çekin «keşidecisine» ait imzanın davacı şirket «temsilcisi» olan ...'a ait olmadığı ve davalı ...’ın «son» «ciranta» ve «hamil» olması nedeniyle «kötüniyet tazminatının» şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve senedin iptaline, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4909 E. , 2012/11626 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Hasımsız olarak görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.01.2012 tarih ve 2012/20-2012/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, keşidecisi ... tarafından hamiline olarak düzenlenen çeki Ahmet Yeşilmen tarafından ciro edilerek aldığını, cirosunu yaparak başka çeklerle birlikte Turkuaz Reklam'a götürülmesi için kargo şirketine teslim ettiğini, çek aslının şirket yetkililerine ulaşmadığını, tedbir kararı verilerek 3. kişilere ödeme yasağı konulması ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çek keşidecisi olduğu, yetkili hamil olmadığı, çekin zayi halinde açılacak davayı senedi elinde bulunduran ve senedin yetkili hamilinin açabileceğini, cirantanın bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının zayi nedeniyle iptali istenen çekin keşidecisi olduğu ve keşidecinin de zayi nedeniyle iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde çekin keşidecisinin dava dışı ... olup davacının ciranta olduğu açıklanmış bulunduğu gibi çek kendi elindeyken kaybolan cirantanın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü yerine yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061891400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz