Marka iptalı | Marka hakkına tecavüzün men'i

11. Hukuk Dairesi         2011/5134 E.  ,  2012/11602 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA

Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/610 Esas

BİRLEŞEN DAVA

Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/291 Esas

Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2011 tarih ve 2008/284-2011/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacısı Tekin Tur. Organizasyon İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkili şirketin “Back Street” ibareli markası bulunduğunu, davalının ise müvekkilinden sonra “Mar Bar Tur İşl. ve Tic Ltd. Şti. Back Street Garden Bar + şekil” ibareli markasının bulunduğunu ancak davalının “Back Street” ibaresini bar sektöründe kullandığını ayrıca www.backstreetdisco.com ibareli internet sitesini kullandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın iptaline ve davalının müvekkilinin markasına yaptığı tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen davalarda müvekkilinin davacıdan daha önceki tarihlerden itibaren “Back Street” ibaresini kullandığını, bu haliyle müvekkilinin öncelik hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalının müvekkilinin markasına yaptığı tecavüzün tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait markayı hukuka aykırı şekilde kullandığı ve bu şekilde marka hakkına tecavüz ettiği iddiasının yerinde olmadığı, davaya konu ibarenin ilk olarak davalı birleşen dava davacısı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine birleşen davaların kabulü ile “Back Street Garden Bar” isimli işletmede davacıya ait 2006/35381 sayılı “Back Street” ibareli markaya tecavüz edildiğinin tespitine ve tecavüzün önlenmesine, birleşen dava davalısı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacısı Tekin Tur Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı - birleşen dosyalar davalısı Tekin Tur Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davalara yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Dava, marka hükümsüzlüğü ve marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkindir.

Ancak davacı – birleşen dosyalar davalısı Tekin Tur Ltd. Şti.’nin “Back Street” ibaresini kendi adına tescilli aynı ibareli markaya dayalı olarak kullandığı ve bu hali ile davalı kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği göz önünde bulundurulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı - birleşen dosyalar davalısı Tekin Tur Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı Tekin Tur Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.