Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5683 E. 2012/11151 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahrifat↗ ticari faiz↗ çek↗ ibraz↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı bankanın kayıtlarında dava konusu çekin çalıntı olduğunun anlaşılmasına rağmen davacının talimatının aksine çek bedelinin ödenmesinde davalının ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.320,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere çekteki imzanın davacıya ait olduğu ve çekin TTK 711/son maddesindeki değişiklikten sonra keşide edildiği hususları çekişmesizdir. Ortada sahte veya tahrif edilmiş bir çek bulunmadığından olayda TTK’nun 724. madde hükümlerinin uygulanması da söz konusu olamaz. Yasa gereği ibraz edilen çeki ödeme durumunda bulunan davalı bankanın yasa gereğini yerine getirmesinden ötürü sorumluluğu söz konusu olamaz. Davacının, koşulları oluştuğunda çeki bankadan tahsil eden kişiye karşı dava açması gerekir. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14168 E. 2011/16427 K.
Ortak:çek · ibraz · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı bankanın kayıtlarında dava konusu çekin çalıntı olduğunun anlaşılmasına rağmen davacının talimatının aksine «çek» bedelinin ödenmesinde davalının ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.320,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmiştir.
Dava tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere çekteki imzanın davacıya ait olduğu ve çekin TTK 711/«son» maddesindeki değişiklikten sonra keşide edildiği hususları çekişmesizdir.
Ortada sahte veya «tahrif» edilmiş bir «çek» bulunmadığından olayda TTK’nun 724. madde hükümlerinin uygulanması da söz konusu olamaz.
Benzer bu karardaİstem, süresinde «ibraz» edilmesine rağmen ödenmeyen «çek»'e dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi talebine ilişkindir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, «ihtiyati haciz» isteğine konu çekin bankaya «ibraz» edildiğinde, TTK'nın 711/«son» maddesi uyarınca ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talep edilen «çek» bedelinin ödenmemesi hususunda «ödeme yasağı» kararı mevcut olduğu ve dosya kapsamında bu kararın kaldırıldığına ilişkin bilgi bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödemeden men kararı · ödeme yasağı · i̇i̇k 257 · eş rızası · oy yasağı · hamil · ihtiyati haciz · keşideci
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» talep edilen «çek» bedelinin ödenmemesi hususunda «ödeme yasağı» kararı mevcut olduğu ve dosya kapsamında bu kararın kaldırıldığına ilişkin bilgi bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Anılan madde, çekin «rızası» dışında elinden çıkmış olduğunu iddia eden «keşideciyi» korumak amacıyla getirilen bir düzenleme olup, bu madde uyarınca muhatap bankayı çeki ödemekten men eden keşideci, tek taraflı olarak yaptığı bu işleme dayalı olarak çeki elinde bulunduran «hamilin» yasalar ile kendisine tanınan haklarını kullanmasına engel olamaz.
İhtiyati hacze karar verilmesi için gereken şartlar İİK'nun «257». maddesinde düzenlenmiş olup, yasal şartlar dikkate alındığında «ödemeden men» talimatının bulunması, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3892 E. 2013/19751 K.
Ortak:tahrifat · çek · ibraz · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaOrtada sahte veya «tahrif» edilmiş bir «çek» bulunmadığından olayda TTK’nun 724. madde hükümlerinin uygulanması da söz konusu olamaz.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı bankanın kayıtlarında dava konusu çekin çalıntı olduğunun anlaşılmasına rağmen davacının talimatının aksine «çek» bedelinin ödenmesinde davalının ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.320,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmiştir.
Dava tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere çekteki imzanın davacıya ait olduğu ve çekin TTK 711/«son» maddesindeki değişiklikten sonra keşide edildiği hususları çekişmesizdir.
Benzer bu kararda… izin 27.06.2012 gün ve 2011/5683-11151 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, çekteki imzanın davacıya ait olduğu ve TTK’nın 711/«son» maddesindeki değişiklikten sonra, çekin keşide edildiği hususlarının çekişmesiz olduğu, ortada sahte veya «tahrif» edilmiş bir «çek» bulunmadığından, olayda TTKnın 724. madde hükümlerinin uygulanmasının da sözkonusu olamayacağı, «ibraz» edilen çeki, yasa gereği ödeme durumunda bulunan davalı bankanın bunu yerine getirmesinden ötürü sorumlu olamayacağı, ayrıca davanın koşulları oluştuğunda çeki ban …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10552 E. 2013/9061 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun faturası · navlun bedeli · borca itiraz · peşin karar harcı · navlun · taşıma sözleşmesi · ispat yükü · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «navlun bedelinin» tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece tarafların «ticari defterleri» üzerinde yaptırılan «bilirkişi incelemesinde», davacı defterlerinde kayıtlı olan «navlun faturasının» davalı defterinde «kaydının» bulunmadığı ve takip dayanağının da bu «fatura» bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda davacının defterleri usulüne uygun tutulmadığından lehine delil olamaz.
Davalının da «borca itiraz» etmiş olması nedeniyle, davacının faturaya konu taşımayı yaptığını ve ücreti hak ettiğini ispat etmesi gerekir.
Buna göre «ispat yükünün» davacıda olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak gerekçesiz ve bilirkişi raporuna göre verildiği ifade edilmesine rağmen bilirkişi raporundan farklı karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5683 E. , 2012/11151 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2009/1880-2010/2473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilmiş olan çekin dava dışı lehdara kargo yoluyla gönderildiğini ancak kargo şirketinin ilgili şubesinde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde çekin çalındığını, çalınan çekin iptali ve ödeme yasağı konulabilmesi için Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2009/515 Esas sayılı davanın açıldığını, davalı banka kayıtlarında çekin çalınmış olarak gözüktüğünü ama buna rağmen davalı tarafından çek bedeli olan 5.320 TL ödenerek müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek 5.320 TL’ nın başvuru tarihi olan 27.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeke ilişkin Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/515 Esas sayılı dosyasında tedbir kararının bulunmadığını ve davanın davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından reddedildiğini, çekin ödenmemesi için bu yönde alınmış mahkeme kararının bulunması gerektiğini, Çek Yasası’ na göre bankaların karşılığı bulunan çeki ödeme yükümlülüğü olduğunu, müvekkilinin çekteki imzaların sıhhatini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, söz konusu çekin takas odasına usulüne uygun olarak ibraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı bankanın kayıtlarında dava konusu çekin çalıntı olduğunun anlaşılmasına rağmen davacının talimatının aksine çek bedelinin ödenmesinde davalının ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.320,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere çekteki imzanın davacıya ait olduğu ve çekin TTK 711/son maddesindeki değişiklikten sonra keşide edildiği hususları çekişmesizdir. Ortada sahte veya tahrif edilmiş bir çek bulunmadığından olayda TTK’nun 724. madde hükümlerinin uygulanması da söz konusu olamaz. Yasa gereği ibraz edilen çeki ödeme durumunda bulunan davalı bankanın yasa gereğini yerine getirmesinden ötürü sorumluluğu söz konusu olamaz. Davacının, koşulları oluştuğunda çeki bankadan tahsil eden kişiye karşı dava açması gerekir. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061821500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz