Tevzi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11055 E. 2012/10905 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tevzi↗ ödeme yasağı↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ tahsilat makbuzu↗ ek mehil↗ istirdat davası↗ icra hukuk mahkemesi↗ çek iptali↗ ba formu↗ zayi↗ oy yasağı↗ keşideci↗ istirdat↗ haciz↗ çek↗ harç↗ dosya masrafı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, Z5884830 nolu çekle ilgili Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nde takibe konulduğu, itiraz üzerine davanın Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/42 sayılı dosyası ile incelendiği; Z5884831 nolu çekle ilgili İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/287 sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve keşideci ...’ın haciz baskısı altında ödemede bulunduğu anlaşılmış olup, istirdat davası açması için davacıya süre verilmiş ancak davacı vekili tarafından Z5884831 nolu çekle ilgili dava açıldığını gösterir belge tevzi formu ibraz edilmişse de, Z5884830 nolu çekle ilgili istirdat davası açıldığına dair belge ibraz edilmediğinden Z5884830 nolu çekle ilgili ödeme yasağı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstem zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin olup, mahkemece verilen mehil üzerine Z5884830 nolu çekle ilgili olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı ve buna ilişkin harç tahsil makbuzu süresinde dosyaya ibraz edildiğine göre mahkemece tereddüt var ise keyfiyet masrafı davacı tarafça karşılanmak üzere ilgili mahkeme nezdinde araştırılarak süresinde istirdat davası açılmış ise ödeme yasağının devamına karar vermek gerekirken, söz konusu çek yönünden ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesi, doğru olmadığı gibi yine süresinde dava açıldığı anlaşılan Z5884831 nolu çekle ilgili ödeme yasağının dahi devamına karar verilmemiş olması TTK'nun 670/2. maddesi hükmüne aykırı bulunmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18803 E. 2013/799 K.
Ortak:haciz
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü’nün 2011/287 sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve «keşideci» ...’ın «haciz» baskısı altında ödemede bulunduğu anlaşılmış olup, «istirdat davası» açması için davacıya süre verilmiş ancak davacı vekili tarafından Z5884831 nolu çekle ilgili dava açıldığını gösterir belge «tevzi» «formu» «ibraz» edilmişse de, Z5884830 nolu çekle ilgili istirdat davası açıldığına dair belge ibraz edilmediğinden Z5884830 nolu çekle ilgili «ödeme yasağı» kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.
İİK’nun «265». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:esasın kapatılması · menfi tespit davası · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · tespit davası · derdestlik · ihtiyati haciz · menfi tespit
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2012/205 E Sayılı dosyası ile «menfi tespit davası» açtığını ve davanın «derdest» olduğunu beyan etmiştir.
İİK’nun «265». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati hacze itirazın» ancak ihtiyati hacze karar veren mahkemeye yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
2- Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16344 E. 2015/4207 K.
Ortak:çek
İncelediğiniz karardaİstem «zayi nedeniyle çek iptaline» ilişkin olup, mahkemece verilen «mehil» üzerine Z5884830 nolu çekle ilgili olarak Bursa 1.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı ve buna ilişkin «harç» «tahsil makbuzu» süresinde dosyaya «ibraz» edildiğine göre mahkemece tereddüt var ise keyfiyet «masrafı» davacı tarafça karşılanmak üzere ilgili mahkeme nezdinde araştırılarak süresinde «istirdat davası» açılmış ise «ödeme yasağının» devamına karar vermek gerekirken, söz konusu «çek» yönünden ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesi, doğru olmadığı gibi yine süresinde dava açıldığı anlaşılan Z5884831 nolu çekle ilgili ödeme yasağının dahi …
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın 15.000 TL tutarlı çekin davacı firma hesabına alacak olarak kayıt edilmesinin hukuka aykırı olmadığı, 30.000 TL bedelli «çek» açısından ise bankanın «ödemeden men» talimatı olmasına rağmen çekle ilgili hukuki işlemleri yapabileceği, ancak herhangi bir işlem yapmadığı, «kredi sözleşmesine» göre çeki iade etmesi konusunda «kusuru» olmadığı, ancak tahsilat için girişimde bulunmamasının kredili firma için aleyhe durum yarattığı ve davalı bankanın sorumluluğunu gerektirdiği, bu durumda 30.000 TL çek bedeli ve 1.500 TL «çek tazminatı» olmak üzere toplam 31.500 TL davacı alacağının davalı bankadan tahsilinin gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 31.500 TL davacı alacağının 30/09 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek tazminatı · ödemeden men kararı · temlik · kredi sözleşmesi · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın 15.000 TL tutarlı çekin davacı firma hesabına alacak olarak kayıt edilmesinin hukuka aykırı olmadığı, 30.000 TL bedelli «çek» açısından ise bankanın «ödemeden men» talimatı olmasına rağmen çekle ilgili hukuki işlemleri yapabileceği, ancak herhangi bir işlem yapmadığı, «kredi sözleşmesine» göre çeki iade etmesi konusunda «kusuru» olmadığı, ancak tahsilat için girişimde bulunmamasının kredili firma için aleyhe durum yarattığı ve davalı bankanın sorumluluğunu gerektirdiği, bu durumda 30.000 TL çek bedeli ve 1.500 TL «çek tazminatı» olmak üzere toplam 31.500 TL davacı alacağının davalı bankadan tahsilinin gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 31.500 TL davacı alacağının 30/09 …
A.Ş'den alınmasına dair verilen karar davalı banka vekili ile «temlik» alan şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11055 E. , 2012/10905 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
... olarak görülen davada Beyoğlu(Kapanan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.04.2011 tarih ve 2010/455-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi ... olan Akbank Ayazpaşa Şubesi hesabına ait keşide tarihi 10/12/2010 olan Z5884830 nolu çek ile keşide tarihi 24/12/2010 olan Z5884831 nolu çekin, arkası ciro edilerek müvekkili şirketçe çek portföyüne alındığını, ancak çeklerin kaybolduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, keşideciye durumun bildirilmesi üzerine, keşidecinin çekler iptal edildiği takdirde yenisi vereceğini bildirdiğini belirterek, çeklerle ilgili ödeme yasağı ve iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, Z5884830 nolu çekle ilgili Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nde takibe konulduğu, itiraz üzerine davanın Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/42 sayılı dosyası ile incelendiği; Z5884831 nolu çekle ilgili İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/287 sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve keşideci ...’ın haciz baskısı altında ödemede bulunduğu anlaşılmış olup, istirdat davası açması için davacıya süre verilmiş ancak davacı vekili tarafından Z5884831 nolu çekle ilgili dava açıldığını gösterir belge tevzi formu ibraz edilmişse de, Z5884830 nolu çekle ilgili istirdat davası açıldığına dair belge ibraz edilmediğinden Z5884830 nolu çekle ilgili ödeme yasağı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstem zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin olup, mahkemece verilen mehil üzerine Z5884830 nolu çekle ilgili olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı ve buna ilişkin harç tahsil makbuzu süresinde dosyaya ibraz edildiğine göre mahkemece tereddüt var ise keyfiyet masrafı davacı tarafça karşılanmak üzere ilgili mahkeme nezdinde araştırılarak süresinde istirdat davası açılmış ise ödeme yasağının devamına karar vermek gerekirken, söz konusu çek yönünden ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesi, doğru olmadığı gibi yine süresinde dava açıldığı anlaşılan Z5884831 nolu çekle ilgili ödeme yasağının dahi devamına karar verilmemiş olması TTK'nun 670/2. maddesi hükmüne aykırı bulunmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061758300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz