Destekten yoksun kalma tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2011/4005 E.  ,  2012/10190 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 tarih ve 2009/546-2010/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ESHOT vekili ve davalı Groupama Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'in davalıların işleten sürücü ve sigortacısı oldukları otobüste yolcu olarak bulunup otobüsten inmek üzereyken meydana gelen trafik kazasında yaşamını kaybettiğini, müvekkillerinin ölenin desteklerinden yoksun kalıp büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, davacı eş Ramazan için 15.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, Mustafa için 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, Ozan için 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 51.515 TL ye yükseltmiş, birleşen dava ile davacı ...

için belirlenen destekten yoksun kalma miktarının 53.713,18 TL olduğunu bildirerek, aradaki fark olan 2.197,12 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairemizin 14/09/2009 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporunda davacılara Emekli Sandığı tarafından yapılan ödemelerin destekten yoksun kalma

tazminatından düşülmemek suretiyle yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, davacı ... tarafından açılan, birleşen davada kaza tarihi ile dava tarihi arasında geçen sürenin ceza zamanaşımı süresi olan beş yıllık sürenin üzerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 51.516,06 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 5.065,69 TL maddi, 5.000 TL manevi, davacı ... için 1.838,22 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı ... şirketinin maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmasına ve dava tarihleri itibariyle faiz yürütülmesine, davacı ... tarafından açılan birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve Groupama Sigorta A.Ş. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1 – Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre, davacı vekili ile mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 – Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin, davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada otobüsten inmek isterken meydana gelen trafik kazasında yaşamını kaybettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kalıp büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek davacı eş ve çocuklar için maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, birleşen davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de davacıların murisi otobüste yolcu iken araçtan düşerek yaşamını kaybetmiştir. Davacıların murisi olan ölen ile davalı ESHOT arasında yolcu taşıma sözleşmesi bulunmaktadır.

Bu itibarla uyuşmazlığa, KTK hükümleri değil, TTK’nun 762 ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davalar, TTK'nun 767/5. maddesi yollaması ile BK'nun 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımına tabidir. Bu durum karşısında mahkemece, birleşen davanın süresinde açıldığının kabulü ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3 – Öte yandan mahkemece, davacılar tarafından talep olunan manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek reddolunan kısım için davalı ESHOT Genel Müdürlüğü lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1 - 2. maddesi uyarınca aynı tarifenin 3. kısmına göre nisbi olarak belirlenmesi gerekirken mümeyyiz davalı lehine eksik vekalet ücreti tayini de doğru değildir.

4 – Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu miktarın davacılar tarafından başlatılan icra takip dosyasına ödendiği bildirilmesine karşın mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın adı geçen davalı hakkında açılan davada mükerrer tahsilata neden olabilecek şekilde kabul hükmü kurulması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.