Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/915 E. 2024/4531 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç değer↗ rayiç bedel↗ bozma sonrası karar↗ münhasırlık↗ esastan ret↗ ıslah↗ taahhütname↗ maddi tazminat↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ zamanaşımı↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/91 E., 2020/343 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile 16.12.2011 tarihinde imzaladığı sözleşme uyarınca yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının münhasır lisansını elinde bulundurduğunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (5846 sayılı Kanun) 80 inci maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi sıfatı taşıdığını, Türkiye Futbol Federasyonu Ziraat Türkiye Kupası kapsamında 16.05.2012 tarihinde Fenerbahçe- Bursaspor arasında oynanan ve müvekkiline ait televizyon kanalı olan ....'den canlı yayınlanan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödemeksizin 3 dakika 25 saniye süresince kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve 5846 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi uyarınca müvekkili tarafından açılan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin bozma sonrası 2016/6 E. 2016/20 K. sayılı dosyasında 5.000,00 USD yönünden lehlerine karar verildiğini, TFF ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin 8.9. maddesi uyarınca dakikası 5.000,00 USD olmak üzere bir tarife belirlendiğini, buna göre davalının 3 dakika 25 saniyelik görüntü için toplamda 17.000,00 USD ödemesi gerektiğini, 5846 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi uyarınca müvekkilinin üç kat talep hakkının bulunduğunu ileri sürerek anılan kararda hükme bağlanan 5.000,00 USD’nin mahsubu ile geriye kalan 46.000,00 USD maddi tazminatın tahsil tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif döviz satış kuru esas alınarak TL karşılığı tutarın, tecavüzün meydana geldiği 16.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli ABD doları mevduatına uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı konuya ilişkin İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/133 E. sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini, dava dosyasının halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davaya konu yayının 5846 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi gereği haber mahiyetinde yapıldığını, haber mahiyetinde olmak kaydıyla günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinin bazı parçalarının işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanmasının serbest olduğunu, 3 dakika 25 saniye olarak haber mahiyetinde yapılan yayın nedeniyle 17.000,00 USD maddi zararı kabul etmediklerini, bir an için davacının mali haklarının ihlal edildiği varsayılsa bile talep edilen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının TFF’ye 2011-2012 sezonu Türkiye Kupası müsabakaları ve TFF Süper Kupa Final müsabakası ve turnuva kapsamında yapılacak tüm yayınlar, sponsorluk hakları, arşiv hakkı ve ticari haklar karşılığında TFF’ye 11.160.175,00 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşme kapsamında otuzun üzerinde müsabakanın 90 dakika canlı olarak yayınlandığını, sözleşmenin kapsamı ve yapılan yayınlar için davacının ödediği toplam bedel dikkate alındığında talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 16.05.2012 tarihinde Fenerbahçe- Bursaspor arasında oynanan ve....'den canlı yayınlanan müsabakaya ait görüntülerin davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödenmeksizin 3 dakika 25 saniye kullanılması nedeniyle davalıya karşı açılan ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/133 E., 2013/283 K. (bozma sonrası 2016/6 E., 2016/20 K.) sayılı kesinleşen kararına dayalı bakiye 46.000,00 USD için açıldığı, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/6 E., 2016/20 K. sayılı kararında bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada sözleşme gereği görüntü bedelinin dakikası 5.000,00 USD'den 3 dakika 24 saniye görüntü bedelinin 17.000,00 USD olarak belirlendiği, 5846 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi uyarınca bilirkişilerce hesaplanan rayiç bedelin 3 katı 51.000,00 USD olmakta ise de dava dilekçesinde 5.000,00 USD'nin faizi ile birlikte talep edildiğinden ve dava ıslah edilmediğinden bozma ilamı uyarınca taleple bağlı kalınarak 5.000,00 USD'nin fiili ödeme tarihinde T.C. Merkez Bankasının USD cinsinden döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının tespit tarihi olan 16.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevzuata uyguladığı en yüksek faizin yürütülmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 07.01.2020 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kararda hükme bağlanan 5.000,00 USD’nin, rayiç bedel olan 51.000,00 USD'den mahsubu ile bakiye 46.000,00 USD'nin fiili ödeme tarihinde TC Merkez Bankasının USD cinsinden döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının tespit tarihi olan 16.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevzuata uyguladığı en yüksek faizin yürütülmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu yayının 5846 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi gereği haber mahiyetinde yapıldığını, anılan madde gereği haber mahiyetinde olmak kaydıyla günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinin bazı parçalarının işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanmasının serbest olduğunu, ayrıca söz konusu yayın nedeniyle müvekkilinin hiçbir ad altında gelir elde etmediğini, usulüne uygun rayiç değer hesaplanmadığını, hükmedilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, 5846 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi gereği, sözleşme yapılmış olması halinde davacının isteyebileceği bedelin veya 5846 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasının istenebileceğini, davacının söz konusu yayının internet ortamındaki yayın hakları konusunda kimse ile sözleşme imzalamadığını, bilirkişi heyetinin 5846 sayılı Kanun hükümleri gereği rayiç bedeli belirlemesi gerekirken, davacı ve TFF arasında imzalanmış sözleşmede belirlenen televizyon yayını için belirlenen bedeli baz alarak hesaplama yaptığını, davaya konu yayın internet ortamında yapıldığından TV için belirlenen bedelin baz alınamayacağını, dava konusu yayının 16.05.2012 tarihinde yapıldığını, davacının maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın kaldırılması istenmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 07.01.2020 tarihinde kesinleştiği, işbu davanın da bakiye 46.000,00 USD için açıldığı, dava tarihi dikkate alındığında davacının talepleri yönünden zamanaşımının sözkonusu olmadığı, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/133 E., 2013/283 K. (bozma sonrası 2016/6 E., 2016/20 K.) sayılı dosyasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi tarafından anılan dosyada hesaplanan 17.000,00 USD bedelin 5846 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi uyarınca 3 katı olan 51.000,00 USD'den bakiye kalan 46.000,00 USD üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu yayının haber mahiyetinde yapıldığını, 5846 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi uyarınca bunun serbest olduğunu, hukuka uygunluk taşıdığını, anılan yayından dolayı müvekkilinin gelir elde etmediğini, bu sebeple maddi tazminata hükmedilemeyeceğini, rayiç değerin usulüne uygun hesaplanmadığını, davacının söz konusu yayının internet ortamındaki yayın hakları konusunda kimse ile sözleşme imzalamadığını, bu yönde bir delil sunmadığını, dava konusu yayın internet ortamında gerçekleştiğinden Mahkeme’nin 5846 sayılı Kanun kapsamında rayiç bedel hesaplaması gerekirken davacı ile TFF arasındaki sözleşmede düzenlenen televizyon yayını için belirlenen bedelin baz alınmasının yerinde olmadığını, internetteki yayının televizyon yayınına göre daha az kişiye ulaştığını, fahiş tazminat tutarı belirlendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 5846 sayılı Kanun'un 80 ve 68 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12959 E. 2014/18887 K.
Ortak:rayiç bedel · münhasırlık · ıslah · taahhütname · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ahiyetinde yapılan yayın nedeniyle 17.000,00 USD maddi zararı kabul etmediklerini, bir an için davacının mali haklarının ihlal edildiği varsayılsa bile talep edilen «maddi tazminat» miktarının fahiş olduğunu, davacının TFF’ye 2011-2012 sezonu Türkiye Kupası müsabakaları ve TFF Süper Kupa Final müsabakası ve turnuva kapsamında yapılacak tüm yayınlar, sponsorluk hakları, arşiv hakkı ve ticari haklar karşılığında TFF’ye 11.160.175,00 USD ödemeyi «taahhüt» ettiğini, bu sözleşme kapsamında otuzun üzerinde müsabakanın 90 dakika canlı olarak yayınlandığını, sözleşmenin kapsamı ve yapılan yayınlar için davacının ödediği toplam bedel dikkate alındığında talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin «zamanaşımına» uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… ası 5.000,00 USD'den 3 dakika 24 saniye görüntü bedelinin 17.000,00 USD olarak belirlendiği, 5846 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi uyarınca bilirkişilerce hesaplanan «rayiç bedelin» 3 katı 51.000,00 USD olmakta ise de dava dilekçesinde 5.000,00 USD'nin faizi ile birlikte talep edildiğinden ve dava «ıslah» edilmediğinden bozma ilamı uyarınca taleple bağlı kalınarak 5.000,00 USD'nin fiili ödeme tarihinde T.C.
… tü nakline yarayan araçlarla yayınlanmasının serbest olduğunu, ayrıca söz konusu yayın nedeniyle müvekkilinin hiçbir ad altında gelir elde etmediğini, usulüne uygun «rayiç değer» hesaplanmadığını, hükmedilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, 5846 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi gereği, sözleşme yapılmış olması halinde davacının isteyebileceği bedelin veya 5846 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasının istenebileceğini, davacının söz konusu yayının internet ortamındaki yayın hakları konusunda kimse ile sözleşme imzalamadığını, bilirkişi heyetinin 5846 sayılı Kanun hükümleri gereği rayiç bedeli belirlemesi gerekirken, davacı ve TFF arasında imzalanmış sözleşmede belirlenen televizyon yayını için belirlenen bedeli baz alarak hesaplama yaptığını, davaya konu yayın internet ortamında yapıldığından TV için belirlenen bedelin baz alınamayacağını, dava konusu yayının 16.05.2012 tarihinde yapıldığını, davacının «maddi tazminat» talebinin «zamanaşımına» uğradığını ileri sürerek kararın kaldırılması istenmiştir.
Benzer bu kararda… ller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile T.F.F. arasındaki sözleşmeye göre yayıncının, sözleşme kapsamındaki müsabaka ve maçlarda görüntü sinyali üretme hakkına «münhasıran» sahip olacağı ve Federasyona yazılı bildirim şartıyla sözleşmeye uygun olarak üçüncü kişilere pazarlama hakkının bulunduğu, sözleşmenin 6. maddesine göre yayın hakkı bedeli olarak 11.160.715 ABD Doları+ KDV'nin taksitler halinde ödenmesinin kabul ve «taahhüt» edildiği, ödemenin 7. maddeye göre ödeme tarihinde geçerli TCMB efektif döviz satış kuru karşılığı TL olarak ödeneceği, «sözleşmenin ihlali» halinde «cezai şart» ödeneceği belirtilmiş ve 16. maddenin 2-4 fıkraları ile haber amaçlı görüntü başlığı altında düzenleme yapıldığı, dosyaya eklenen CD içeriğinde 1 dakika 11 saniye uzunluğunda dava konusu maçta atılan iki gole ilişkin görüntülerin bulunduğu Mynet1 isimli video ile 2 dakika 13 saniye uzunluğunda dava konusu maçta atılan 4 gole ait görüntülerin ATV logosu ile Mynet 2 isimli videolarının bulunduğu, görüntülerin toplam uzunluğunun 3 dakika 24 saniye olduğu, haber yapma mahiyetinde olmayan bu yayının, bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada sözleşme gereği görüntü bedelinin dakikası 5000 USD'den 17.000 USD olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK 68. maddesi uyarınca hesaplanan «rayiç bedelin» 3 katı olan 51.000 USD'nin ve takdiren belirlenen 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Ancak dava dilekçesinde talep edilen «maddi tazminat» tutarı 5.000 USD olup, davacı tarafından «müddeabih» de «ıslah» edilmediği halde, bilirkişi tarafından saptanan 17.000 USD «rayiç bedelin» 3 katı tutarında maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:müddeabih · sözleşmenin ihlali · cezai şart · ilan
Benzer bu kararda… ller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile T.F.F. arasındaki sözleşmeye göre yayıncının, sözleşme kapsamındaki müsabaka ve maçlarda görüntü sinyali üretme hakkına «münhasıran» sahip olacağı ve Federasyona yazılı bildirim şartıyla sözleşmeye uygun olarak üçüncü kişilere pazarlama hakkının bulunduğu, sözleşmenin 6. maddesine göre yayın hakkı bedeli olarak 11.160.715 ABD Doları+ KDV'nin taksitler halinde ödenmesinin kabul ve «taahhüt» edildiği, ödemenin 7. maddeye göre ödeme tarihinde geçerli TCMB efektif döviz satış kuru karşılığı TL olarak ödeneceği, «sözleşmenin ihlali» halinde «cezai şart» ödeneceği belirtilmiş ve 16. maddenin 2-4 fıkraları ile haber amaçlı görüntü başlığı altında düzenleme yapıldığı, dosyaya eklenen CD içeriğinde 1 dakika 11 saniye uzunluğunda dava konusu maçta atılan iki gole ilişkin görüntülerin bulunduğu Mynet1 isimli video ile 2 dakika 13 saniye uzunluğunda dava konusu maçta atılan 4 gole ait görüntülerin ATV logosu ile Mynet 2 isimli videolarının bulunduğu, görüntülerin toplam uzunluğunun 3 dakika 24 saniye olduğu, haber yapma mahiyetinde olmayan bu yayının, bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada sözleşme gereği görüntü bedelinin dakikası 5000 USD'den 17.000 USD olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK 68. maddesi uyarınca hesaplanan «rayiç bedelin» 3 katı olan 51.000 USD'nin ve takdiren belirlenen 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Ancak dava dilekçesinde talep edilen «maddi tazminat» tutarı 5.000 USD olup, davacı tarafından «müddeabih» de «ıslah» edilmediği halde, bilirkişi tarafından saptanan 17.000 USD «rayiç bedelin» 3 katı tutarında maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3712 E. 2023/7575 K.
Ortak:münhasırlık · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile 16.12.2011 tarihinde imzaladığı sözleşme uyarınca yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının «münhasır» lisansını elinde bulundurduğunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (5846 sayılı Kanun) 80 inci maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi sıfatı taşıdığı …
Benzer bu kararda… Paket A Yayın Hakkı Sözleşmesi ve 2015-2016 ve 2016-2017 Futbol Sezonu Yayın Hakları Sözleşmesi gereğince Süper Lig müsabakaları üzerinde görsel ve işitsel anlamda «münhasıran» yayın hakkı sahibi olduğunu, davalı tarafın yayıncı kuruluşu olduğu Fox TV logolu televizyon kanalında 22.02.2016 tarihinde yayınlanan Fatih Portakal ile Fox Ana Haber adlı programda, 21.02.2016 tarihinde oynanan Galatasaray-Trabzonspor futbol müsabakasına ilişkin görüntülerin müvekkili şirketlerden herhangi bir izin alınmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığı ve şifresiz olarak defalarca yayınlandığının tespit edildiğini, sunucu tarafından dakikalarca görüntüler üzerinde yorumlar yapılarak görüntülerin kullanıldığını, söz konusu müsabakanın futbol kamuoyunun dikkatlice takip ettiği ve ilgi gösterdiği bir müsabaka olduğunu, müvekkili şirketler açısından çok değerli ve kazanç beklentisi yüksek olan içerikler olduğunu, davalı tarafın www.foxtv.com.tr alan adlı internet sitesinde dava konusu görüntüleri kesintisiz olarak umuma iletildiğini ve halen iletilmekte olduğunu, davalı yayın kuruluşunun açıkça haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin hak sahibi olduğu görüntüler üzerinden ticari menfaat sağladığını, «haksız rekabette» bulunduğunu ve müvekkili «şirketi zarara» uğrattığını ileri sürerek davalı tarafın müvekkili şirketlerin münhasıran hak sahibi olduğu yayınlar bakımından tecavüzün ref'ine, müdahalesinin men'ine, davanın ...'na «ihbar» edilmesine, her bir ihlal için 10.000,00 TL olmak üzere tecavüz neticesinde doğan zararın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi uyarınca 3 katı ile tazmini ve haksız rekabet hükümleri uyarınca tazmin ile şimdilik belirsiz alacak olarak talep ettikleri 30.000,00 TL'nin tecavüz tarihinden itibaren işleyecek reeskont «avans faizi» ile davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usul ekonomisi · protesto · hukuki menfaat · şirket zararı · hakem kararı · uyuşmazlık konusu · ihbar · taşıyan
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Fox TV üzerinde yayınlanan «uyuşmazlık konusu» videonun eser niteliğinde olduğu ancak kullanım şekli göz önüne alındığında bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşünde de belirtildiği üzere oyuncunun «hakeme» kart göstermesi şeklindeki olayın haber niteliğinin bulunduğu ve 5846 sayılı Kanunun 37 nci maddesindeki haber amaçlı kullanım serbestisi istisnası kapsamında kaldığının kabulünün gerektiği, medya - iletişim uzmanı bilirkişi tarafından hukuki ve subjektif değerlendirmeler içeren ayrık görüşün hükme esas alınmayacağı, «usul ekonomisi» gözetildiğinde tekrardan rapor alınmasının esası etkili olmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
… Paket A Yayın Hakkı Sözleşmesi ve 2015-2016 ve 2016-2017 Futbol Sezonu Yayın Hakları Sözleşmesi gereğince Süper Lig müsabakaları üzerinde görsel ve işitsel anlamda «münhasıran» yayın hakkı sahibi olduğunu, davalı tarafın yayıncı kuruluşu olduğu Fox TV logolu televizyon kanalında 22.02.2016 tarihinde yayınlanan Fatih Portakal ile Fox Ana Haber adlı programda, 21.02.2016 tarihinde oynanan Galatasaray-Trabzonspor futbol müsabakasına ilişkin görüntülerin müvekkili şirketlerden herhangi bir izin alınmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığı ve şifresiz olarak defalarca yayınlandığının tespit edildiğini, sunucu tarafından dakikalarca görüntüler üzerinde yorumlar yapılarak görüntülerin kullanıldığını, söz konusu müsabakanın futbol kamuoyunun dikkatlice takip ettiği ve ilgi gösterdiği bir müsabaka olduğunu, müvekkili şirketler açısından çok değerli ve kazanç beklentisi yüksek olan içerikler olduğunu, davalı tarafın www.foxtv.com.tr alan adlı internet sitesinde dava konusu görüntüleri kesintisiz olarak umuma iletildiğini ve halen iletilmekte olduğunu, davalı yayın kuruluşunun açıkça haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin hak sahibi olduğu görüntüler üzerinden ticari menfaat sağladığını, «haksız rekabette» bulunduğunu ve müvekkili «şirketi zarara» uğrattığını ileri sürerek davalı tarafın müvekkili şirketlerin münhasıran hak sahibi olduğu yayınlar bakımından tecavüzün ref'ine, müdahalesinin men'ine, davanın ...'na «ihbar» edilmesine, her bir ihlal için 10.000,00 TL olmak üzere tecavüz neticesinde doğan zararın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi uyarınca 3 katı ile tazmini ve haksız rekabet hükümleri uyarınca tazmin ile şimdilik belirsiz alacak olarak talep ettikleri 30.000,00 TL'nin tecavüz tarihinden itibaren işleyecek reeskont «avans faizi» ile davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
… mesnetsiz ve kabul edilebilir nitelikte olmadığını, 21.02.2016 tarihinde oynanan Galatasaray-Trabzonspor futbol müsabakasında dünyada eşi benzerine rastlanmamış bir «protesto» yaşandığını, yayını gerçekleştirilen görüntülerin eser mahiyetinde olmadığını, müvekkilinin eyleminin kanunda öngörülen hukuka uygunluk sebepleri arasında yer aldığını, söz konusu futbol maçına ait görüntülerin çok az bir kısmının müvekkili şirketin sahibi olduğu Fox TV logolu televizyon kanalının Ana Haber Bülteninde yayınlanmasının önem derecesi yüksek ve haber niteliği «taşıyan» meseleden toplumu haberder etme gayesi taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bahse konu TV kanalında maçın tamamının yayınlanmadığı, maç içerisinde futbolcunun «hakeme» kart gösterdiği kısmın toplam 4 kez gösterildiği ve haber içerisinde açıklama ve değerlendirmelerin yapıldığı, görüntülerde Lig Tv logosunun gizlenmeden yayınlandığı, maç sırasında alınan görüntülerin en uzununun 16 saniye kadar olduğu, bu durumun 5846 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin «son» fıkrası kapsamında hak sahibinin «hukuki menfaatlerine» zarar vermediği ve yayın süresi de gözetildiğinde davacının haklarının ihlal edilmediği, görüntülerin haber değerinin bulunduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin is …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8487 E. 2012/641 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı
Benzer bu karardaBu nedenle uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/915 E. , 2024/4531 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/424 Esas, 2022/2151 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2016/91 E., 2020/343 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile 16.12.2011 tarihinde imzaladığı sözleşme uyarınca yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının münhasır lisansını elinde bulundurduğunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (5846 sayılı Kanun) 80 inci maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi sıfatı taşıdığını, Türkiye Futbol Federasyonu Ziraat Türkiye Kupası kapsamında 16.05.2012 tarihinde Fenerbahçe- Bursaspor arasında oynanan ve müvekkiline ait televizyon kanalı olan ....'den canlı yayınlanan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödemeksizin 3 dakika 25 saniye süresince kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve 5846 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi uyarınca müvekkili tarafından açılan İstanbul 2.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin bozma sonrası 2016/6 E. 2016/20 K. sayılı dosyasında 5.000,00 USD yönünden lehlerine karar verildiğini, TFF ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin 8.9. maddesi uyarınca dakikası 5.000,00 USD olmak üzere bir tarife belirlendiğini, buna göre davalının 3 dakika 25 saniyelik görüntü için toplamda 17.000,00 USD ödemesi gerektiğini, 5846 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi uyarınca müvekkilinin üç kat talep hakkının bulunduğunu ileri sürerek anılan kararda hükme bağlanan 5.000,00 USD’nin mahsubu ile geriye kalan 46.000,00 USD maddi tazminatın tahsil tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif döviz satış kuru esas alınarak TL karşılığı tutarın, tecavüzün meydana geldiği 16.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli ABD doları mevduatına uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı konuya ilişkin İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/133 E. sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini, dava dosyasının halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davaya konu yayının 5846 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi gereği haber mahiyetinde yapıldığını, haber mahiyetinde olmak kaydıyla günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinin bazı parçalarının işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanmasının serbest olduğunu, 3 dakika 25 saniye olarak haber mahiyetinde yapılan yayın nedeniyle 17.000,00 USD maddi zararı kabul etmediklerini, bir an için davacının mali haklarının ihlal edildiği varsayılsa bile talep edilen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının TFF’ye 2011-2012 sezonu Türkiye Kupası müsabakaları ve TFF Süper Kupa Final müsabakası ve turnuva kapsamında yapılacak tüm yayınlar, sponsorluk hakları, arşiv hakkı ve ticari haklar karşılığında TFF’ye 11.160.175,00 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşme kapsamında otuzun üzerinde müsabakanın 90 dakika canlı olarak yayınlandığını, sözleşmenin kapsamı ve yapılan yayınlar için davacının ödediği toplam bedel dikkate alındığında talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 16.05.2012 tarihinde Fenerbahçe- Bursaspor arasında oynanan ve....'den canlı yayınlanan müsabakaya ait görüntülerin davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödenmeksizin 3 dakika 25 saniye kullanılması nedeniyle davalıya karşı açılan ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/133 E., 2013/283 K. (bozma sonrası 2016/6 E., 2016/20 K.) sayılı kesinleşen kararına dayalı bakiye 46.000,00 USD için açıldığı, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/6 E., 2016/20 K. sayılı kararında bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada sözleşme gereği görüntü bedelinin dakikası 5.000,00 USD'den 3 dakika 24 saniye görüntü bedelinin 17.000,00 USD olarak belirlendiği, 5846 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi uyarınca bilirkişilerce hesaplanan rayiç bedelin 3 katı 51.000,00 USD olmakta ise de dava dilekçesinde 5.000,00 USD'nin faizi ile birlikte talep edildiğinden ve dava ıslah edilmediğinden bozma ilamı uyarınca taleple bağlı kalınarak 5.000,00 USD'nin fiili ödeme tarihinde T.C.
Merkez Bankasının USD cinsinden döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının tespit tarihi olan 16.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevzuata uyguladığı en yüksek faizin yürütülmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 07.01.2020 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kararda hükme bağlanan 5.000,00 USD’nin, rayiç bedel olan 51.000,00 USD'den mahsubu ile bakiye 46.000,00 USD'nin fiili ödeme tarihinde TC Merkez Bankasının USD cinsinden döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının tespit tarihi olan 16.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevzuata uyguladığı en yüksek faizin yürütülmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu yayının 5846 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi gereği haber mahiyetinde yapıldığını, anılan madde gereği haber mahiyetinde olmak kaydıyla günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinin bazı parçalarının işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanmasının serbest olduğunu, ayrıca söz konusu yayın nedeniyle müvekkilinin hiçbir ad altında gelir elde etmediğini, usulüne uygun rayiç değer hesaplanmadığını, hükmedilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, 5846 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi gereği, sözleşme yapılmış olması halinde davacının isteyebileceği bedelin veya 5846 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasının istenebileceğini, davacının söz konusu yayının internet ortamındaki yayın hakları konusunda kimse ile sözleşme imzalamadığını, bilirkişi heyetinin 5846 sayılı Kanun hükümleri gereği rayiç bedeli belirlemesi gerekirken, davacı ve TFF arasında imzalanmış sözleşmede belirlenen televizyon yayını için belirlenen bedeli baz alarak hesaplama yaptığını, davaya konu yayın internet ortamında yapıldığından TV için belirlenen bedelin baz alınamayacağını, dava konusu yayının 16.05.2012 tarihinde yapıldığını, davacının maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın kaldırılması istenmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 07.01.2020 tarihinde kesinleştiği, işbu davanın da bakiye 46.000,00 USD için açıldığı, dava tarihi dikkate alındığında davacının talepleri yönünden zamanaşımının sözkonusu olmadığı, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/133 E., 2013/283 K. (bozma sonrası 2016/6 E., 2016/20 K.) sayılı dosyasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi tarafından anılan dosyada hesaplanan 17.000,00 USD bedelin 5846 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi uyarınca 3 katı olan 51.000,00 USD'den bakiye kalan 46.000,00 USD üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu yayının haber mahiyetinde yapıldığını, 5846 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi uyarınca bunun serbest olduğunu, hukuka uygunluk taşıdığını, anılan yayından dolayı müvekkilinin gelir elde etmediğini, bu sebeple maddi tazminata hükmedilemeyeceğini, rayiç değerin usulüne uygun hesaplanmadığını, davacının söz konusu yayının internet ortamındaki yayın hakları konusunda kimse ile sözleşme imzalamadığını, bu yönde bir delil sunmadığını, dava konusu yayın internet ortamında gerçekleştiğinden Mahkeme’nin 5846 sayılı Kanun kapsamında rayiç bedel hesaplaması gerekirken davacı ile TFF arasındaki sözleşmede düzenlenen televizyon yayını için belirlenen bedelin baz alınmasının yerinde olmadığını, internetteki yayının televizyon yayınına göre daha az kişiye ulaştığını, fahiş tazminat tutarı belirlendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 5846 sayılı Kanun'un 80 ve 68 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061407200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz