Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/3712 E.  ,  2023/7575 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/2842 Esas, 2022/628 Karar

DAVACILAR 1.Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.

2..... vekilleri Avukat ...

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2017/322 E., 2019/323 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin ... ile imzalanan Paket A Yayın Hakkı Sözleşmesi ve 2015-2016 ve 2016-2017 Futbol Sezonu Yayın Hakları Sözleşmesi gereğince Süper Lig müsabakaları üzerinde görsel ve işitsel anlamda münhasıran yayın hakkı sahibi olduğunu, davalı tarafın yayıncı kuruluşu olduğu Fox TV logolu televizyon kanalında 22.02.2016 tarihinde yayınlanan Fatih Portakal ile Fox Ana Haber adlı programda, 21.02.2016 tarihinde oynanan Galatasaray-Trabzonspor futbol müsabakasına ilişkin görüntülerin müvekkili şirketlerden herhangi bir izin alınmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığı ve şifresiz olarak defalarca yayınlandığının tespit edildiğini, sunucu tarafından dakikalarca görüntüler üzerinde yorumlar yapılarak görüntülerin kullanıldığını, söz konusu müsabakanın futbol kamuoyunun dikkatlice takip ettiği ve ilgi gösterdiği bir müsabaka olduğunu, müvekkili şirketler açısından çok değerli ve kazanç beklentisi yüksek olan içerikler olduğunu, davalı tarafın www.foxtv.com.tr alan adlı internet sitesinde dava konusu görüntüleri kesintisiz olarak umuma iletildiğini ve halen iletilmekte olduğunu, davalı yayın kuruluşunun açıkça haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin hak sahibi olduğu görüntüler üzerinden ticari menfaat sağladığını, haksız rekabette bulunduğunu ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalı tarafın müvekkili şirketlerin münhasıran hak sahibi olduğu yayınlar bakımından tecavüzün ref'ine, müdahalesinin men'ine, davanın ...'na ihbar edilmesine, her bir ihlal için 10.000,00 TL olmak üzere tecavüz neticesinde doğan zararın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi uyarınca 3 katı ile tazmini ve haksız rekabet hükümleri uyarınca tazmin ile şimdilik belirsiz alacak olarak talep ettikleri 30.000,00 TL'nin tecavüz tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait televizyon kanalında ve internet sitesinde yayınlanan dava konusu haberin ülke ve dünya kamuoyunun büyük ilgisini çeken bir olay olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin haklarına tecavüz eylemini gerçekleştirdiği, haksız kazanç elde ettiği iddialarının gerçek dışı olup, mesnetsiz ve kabul edilebilir nitelikte olmadığını, 21.02.2016 tarihinde oynanan Galatasaray-Trabzonspor futbol müsabakasında dünyada eşi benzerine rastlanmamış bir protesto yaşandığını, yayını gerçekleştirilen görüntülerin eser mahiyetinde olmadığını, müvekkilinin eyleminin kanunda öngörülen hukuka uygunluk sebepleri arasında yer aldığını, söz konusu futbol maçına ait görüntülerin çok az bir kısmının müvekkili şirketin sahibi olduğu Fox TV logolu televizyon kanalının Ana Haber Bülteninde yayınlanmasının önem derecesi yüksek ve haber niteliği taşıyan meseleden toplumu haberder etme gayesi taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Fox TV üzerinde yayınlanan uyuşmazlık konusu videonun eser niteliğinde olduğu ancak kullanım şekli göz önüne alındığında bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşünde de belirtildiği üzere oyuncunun hakeme kart göstermesi şeklindeki olayın haber niteliğinin bulunduğu ve 5846 sayılı Kanunun 37 nci maddesindeki haber amaçlı kullanım serbestisi istisnası kapsamında kaldığının kabulünün gerektiği, medya - iletişim uzmanı bilirkişi tarafından hukuki ve subjektif değerlendirmeler içeren ayrık görüşün hükme esas alınmayacağı, usul ekonomisi gözetildiğinde tekrardan rapor alınmasının esası etkili olmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müsabaka içerisindeki her türlü aksiyonun müsabakaya dahil olduğunu, bunlara ilişkin görüntülerin kullanılmasının haber amaçlı kullanım kapsamında değerlendirilemeyeceğini, benzer olaylara ilişkin emsal Yargıtay kararlarının bulunduğunu, davalının gerek internet sitesi üzerinden gerekse tv yayını yoluyla umuma iletim sağlayarak müvekkillerinin yayın haklarını ihlal ettiğini, anılan içeriklerin kazanç beklentisi yüksek ve yüksek maliyetlerle elde edilmiş görüntüler olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bahse konu TV kanalında maçın tamamının yayınlanmadığı, maç içerisinde futbolcunun hakeme kart gösterdiği kısmın toplam 4 kez gösterildiği ve haber içerisinde açıklama ve değerlendirmelerin yapıldığı, görüntülerde Lig Tv logosunun gizlenmeden yayınlandığı, maç sırasında alınan görüntülerin en uzununun 16 saniye kadar olduğu, bu durumun 5846 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin son fıkrası kapsamında hak sahibinin hukuki menfaatlerine zarar vermediği ve yayın süresi de gözetildiğinde davacının haklarının ihlal edilmediği, görüntülerin haber değerinin bulunduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 5846 sayılı Kanun uyarınca hak sahipliğinin ihlal edildiği iddiasına dayalı, tecavüzün ref'i, müdahalenin men'i ile tazminat taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5846 sayılı Kanunun 37 ve 68 ci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.