Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4360 E. 2012/11533 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilan↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, Dairemizce bozulmuş; bozma ilamına mahkemece uyularak, iddia, savunma, aynı konuda verilen ve Dairemizin onamasından geçen ilama göre, dava konusu eser niteliğindeki yazılımın, eser adı olan “Tercih Robotu” isminin, umumen kullanılan ve ayırd edici bir vasfı bulunmayan bir ibare olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takdiren 3.000.00 TL maddi, 2.000.00 TL manevi tazminatın 03.08.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1092 E. 2013/6809 K.
Ortak:ilan · avans faizi · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… lmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takdiren 3.000.00 TL maddi, 2.000.00 TL manevi tazminatın 03.08.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararında belirlenen tazminat miktarlarının dava konusu olaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takdiren ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın 05.09.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · bilirkişi incelemesi · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaAncak, kararı temyiz edenin sıfatı itibariyle manevi tazminat yönünden «usulü kazanılmış hak» dikkate alınarak kararın «maddi tazminat» yönünden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… österen FSEK anlamında bir eser niteliğinde olduğu, dava konusu yazılım eser niteliğinde bulunmasa dahi belli bir özgünlüğünün bulunması karşısında, isminin ...’nın «haksız rekabet» hükümleri uyarınca da korunabileceği, 5846 sayılı kanunun 83. maddesi uyarınca haksız rekabete dair hükümlerin uygulanacağı, eser sahibinin ...’nın 58. maddesinin “d” bendi hükmü gereğince «maddi tazminat» ve “e” bendi hükmü gereğince de manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden de kesinleşen ...
Mahkemece, yazımlar üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılmasını istemeyen davacının, yazılımının eser, kendisinin eser sahibi olduğu, davalının ise bu eseri kopyalayarak izinsiz olarak kullandığını ve mali haklarını ihlal ettiğini ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....04.2007 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/105-2008/40 sayılı dosyasında mahkemece ....000 TL manevi, ....000 TL «maddi tazminata» karar verilmesine rağmen, mahkemece işbu dava dosyasında söz konusu kararın tersi yönde ve alınan bilirkişi raporunada aykırı olarak 3000 TL maddi ve 2000 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11680 E. 2014/1049 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · hakkaniyet · iş bölümü · haksız fiil · maddi tazminat · haksız rekabet · vekalet ücreti · kesin hüküm
Benzer bu kararda… bareli markasının davalının www.hangiuniversite.com adlı web sitesinde tercih listem linki altında üniversitelerin bölümleri ile ilgili detaylı bilgilerin bulunduğu «bölümde» "tercih robotu" ibaresini markasal olarak kullandığı, davalının bu fiili 556 sayılı KHK 61/a-c ve 9. maddesi gereğince davacının markasına tecavüz fiilini oluşturduğu gibi, aynı fiilin TTK 57/5 maddesinde ifadesini bulan «haksız rekabet» fiilini de gerçekleştirdiği, bilirkişi raporuyla KHK 66/c maddesi gereğince davalı yanın markaya tecavüzü sebebiyle, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin «kesin» olarak belirlenememesi nedeniyle de, «haksız fiilin» niteliği, yoğunluğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gibi dosyadaki belge ve bilgiler nazara alındığında ve BK 42 ve 43. maddeleri de değerlendirildiğinde, …
3- Ayrıca, kabule göre, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı vekili yerine davacı vekiline «vekalet ücreti takdir» edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de kabule göre davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… cının “Tercih Robotu” ibareli markasının davalının "www.hangiuniversite.com" adlı web sitesinde kullanılması nedeniyle, davacının markasına davalının tecavüzünün ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men ve ref'i ile KHK 66/c maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile yukarıda a …
Bilirkişi kurulunca yapılan bu belirleme karşısında, mahkemece, anılan gerekçe ile, bu raporda belirlenen bedelin üzerinde takdiren bir «maddi tazminat» belirlenmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2568 E. 2010/8999 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · haksız rekabet · temerrüt
Benzer bu kararda… muş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının yazılım programının eser niteliğinde bulunmadığı, ancak, TERCİH ROBOTU ibaresinin davalı tarafından kullanılmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.000 YTL maddi ve 3.000 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4360 E. , 2012/11533 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/10/2010 tarih ve 2007/147-2010/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince üniversite adaylarının tercihlerine yardımcı olmak amacıyla meydana getirilen “Tercih Robotu” adı altında tescil ettirilen yazılım eserinin davalı tarafından izinsiz kullanıldığını ileri sürerek, FSEK'in 68. maddesi uyarınca sözleşme yapılması halinde istenebilecek bedelin 3 katı olan 6.000.000.000 TL. maddi ve 5.000.000.000 TL. manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince farklı bir yazılım kullanıldığını, “Tercih Robotu” ibaresinin davacının tescilli markası olduğu öğrenilince derhal web sitesinden çıkarıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, Dairemizce bozulmuş; bozma ilamına mahkemece uyularak, iddia, savunma, aynı konuda verilen ve Dairemizin onamasından geçen ilama göre, dava konusu eser niteliğindeki yazılımın, eser adı olan “Tercih Robotu” isminin, umumen kullanılan ve ayırd edici bir vasfı bulunmayan bir ibare olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takdiren 3.000.00 TL maddi, 2.000.00 TL manevi tazminatın 03.08.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 222,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060997100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz