YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8166 E. 2012/11514 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/2634 E, 2012/2099 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13438 E. 2012/17317 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18470 E. 2015/3412 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararının iptali · pay defterine kayıt · anonim şirket yönetim kurulu · delil değerlendirmesi · pay defteri · anonim şirket · ticari defter · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaHolding A.Ş’nin 16/08/2002 tarihli «yönetim kurulu kararının iptaline» ve bu karara istinaden yapılan hisse sayılarının düzeltilmesinin eski hale getirilerek davacı ...’ın hissesinin 2099, davalı ...’ın hissesinin 1361 olarak şirket «pay defterine kayıt» ve tesciline karar verilmiştir.
Holding A.Ş'nin 16/08/2002 tarihli «yönetim kurulu» toplantısında davacı ... ile davalı ... hisselerinin yanlış olarak yazıldığı, yönetim kurulunun bir belge ve dayanağı olmadan bir ortağın hissesini azaltması ve çoğaltma «yetkisinin» olamayacağı, şirkete ait «ticari defter» ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen itibar edilen bilirkişi raporlarına göre 16/08/2002 tarihli «yönetim kurulu kararının iptali» gerektiği, bu karara istinaden yapılan hisse sayıları düzeltilmesinin eski hale getirilerek davacı ... hissesinin 2099, davalı ... hissesinin 1361 olarak kayıt ve …
Dava, «anonim şirket yönetim kurulu» kararının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı itibari ile «yönetim kurulu» tarafından ortaklara ait hisselerin değiştirilmesinin mümkün olmadığı yönündeki mahkeme gerekçesi isabetliyse de uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi yönünden davacı ve davalı Yalçın'ın hisse oranlarının tespiti zorunludur.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3534 E. 2015/10094 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz
Benzer bu karardaMahkemece, «tenfizi» istenen ilamın tebliğine ilişkin evrakın bulunmadığı, 5718 sayılı MÖHUK 54/Ç maddesi gereğince tenfiz şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1744 E. 2017/2634 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8166 E. , 2012/11514 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 gün ve 2007/130-2009/286 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/02/2012 gün ve 2010/2634-2012/2099 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İtalyan menşeli bir şirket olduğunu, “DUPLO” markalı ambalaj üzerinde yeşil yapraklı kabuklu fındık figürünü özel bir kompozisyonla bir araya getirerek yeni ambalaj kompozisyonu yarattığını, anılan şekli marka olarak tescil ettirmek için 2006/02344 sayılı tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-(a) maddesi gerekçe gösterilerek YİDK’nun 2007-M-2997 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa tescili istenen şeklin son derece özgün ve ayırt ediciliği bulunan bir şekil olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/2634 E, 2012/2099 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060973600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz