Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4564 E. 2012/9866 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hayat sigortası↗ zamanaşımı def'i↗ olumsuz oy↗ def'i↗ ıslah↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacılar murisi ...'nın resmi teşhisin konulmasından önce hayat sigortası yaptırdığı, hastalığın başlangıç tarihinin bilinmediği, poliçenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın ıslah edilen kısmı için davalı vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde ıslah edilen kısmın esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın açıklanan gerekçe itibariyle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11871 E. 2010/2879 K.
Ortak:zamanaşımı def'i · olumsuz oy · def'i · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda2-Dava «hayat sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın «ıslah» edilen kısmı için davalı vekili tarafından süresi içinde «zamanaşımı def»'inde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı şekilde ıslah edilen kısmın esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının …
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece davalının «zamanaşımı def»'i ile ilgili olarak bir karar verilmek gerekirken, bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden, hüküm bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki «temsilcilik» sözleşmesi uyarınca doğduğu iddia edilen «komisyon» ücreti alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf «zamanaşımı def»'inde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon · temsil
Benzer bu kararda1-Dava, taraflar arasındaki «temsilcilik» sözleşmesi uyarınca doğduğu iddia edilen «komisyon» ücreti alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf «zamanaşımı def»'inde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7899 E. 2014/472 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · sigorta sözleşmesi · riziko · reeskont faizi · ihbar · sigorta poliçesi · temerrüt · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı sigorta şirketi tarafından sağlık «sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, poliçe süresi içinde davacıya romatoid artrit hastalığı teşhisi konulduğu, bu hastalığın sigorta poliçesi ile «teminat» altına alınan hastalıklar arasında bulunduğu, teşhisin konulması üzerine davacının davalıya «ihbarda» bulunmasına rağmen kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, oysa «rizikonun» teminat altında olduğu gerekçesiyle asıl davada 154.855,50 TL'nin dava tarihinden itibaren, birleşen davada 10.914,50 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının yakalandığı romatoid artrit hastalığı taraflar arasında düzenlenen «sigorta sözleşmesi» ile «teminat» altına alınmış olup sözleşmenin «özel şartlar» kısmında anılan hastalığın hangi hallerde tazminata hak kazandıracağı ayrıntılı bir biçimde düzenlenmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece taraflar arasında düzenlenen «sigorta sözleşmesinde» tazminat ödenmesi için gerekli görülen koşulların oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4564 E. , 2012/9866 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2010/519-2010/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili,müvekillerinin murisi ...'nın hayat sigortası poliçesiyle 10 yıl süreyle davalı tarafından sigortalandığını, murisin 19.03.2006 tarihinde akciğer kanseri nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının ölümü halinde mirasçılarına ödemesi gereken tazminatın ödenmediğini, murisin poliçe düzenlenirken ölümüne sebep olan hastalığını bilmediğini, davalının bu durumu araştırmadan sadece ölüm sebebine bakarak müvekkillerinin talebini reddettiğini ileri sürerek, 6.000 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 25.000 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, 11.10.2005 tarihli poliçenin tanziminden yaklaşık 8 ay önce murise kanser tanısı konduğunu, ölümün bu hastalık sonucu gerçekleştiğini, sigortalının poliçedeki sağlığıyla ilgili sorulara kasten yanlış cevap verdiğini, müvekkilinin böyle bir hastalığın varlığını bilmesi halinde poliçeyi tanzim etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacılar murisi ...'nın resmi teşhisin konulmasından önce hayat sigortası yaptırdığı, hastalığın başlangıç tarihinin bilinmediği, poliçenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın ıslah edilen kısmı için davalı vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde ıslah edilen kısmın esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın açıklanan gerekçe itibariyle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazların reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060747700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz