Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5732 E. 2012/11134 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulüne uygun tebliğ↗ maktu vekalet ücreti↗ tespit davası↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Bonn Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalının mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Bonn Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 'nin kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle tespit davası olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8386 E. 2013/8238 K.
Ortak:tespit davası · tenfiz · vekalet ücreti · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz kararda2-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
Hukuk Dairesi 'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaO 74/07 sayılı ....09.2007 tarihli kararın ve «masraflarla» ilgili ek kararın «tenfizine»” karar verildiği ve davacının başka talebi de olmadığı halde davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde karar verilmesi ve buna bağlı olarak da davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle mahkemece, yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin, nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
O 74/07 numaralı ....09.2007 tarihli kararı ile yargılama «masraflarına» dair ek kararın «tenfizine», fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm ver …
O 74/07 sayılı dosyasında verilen kararın ve «masraflarla» ilgili aynı esas numaralı ek kararın «tenfizine» karar verilmesini talep ve dava etmiştir”.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · eda davası · nispi vekalet ücreti · harç · dosya masrafı
Benzer bu karardaBu durum karşısında mahkemece, «nispi harç» ile davacı yararına «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
O 74/07 sayılı ....09.2007 tarihli kararın ve «masraflarla» ilgili ek kararın «tenfizine»” karar verildiği ve davacının başka talebi de olmadığı halde davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde karar verilmesi ve buna bağlı olarak da davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle mahkemece, yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin, nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
O 74/07 numaralı ....09.2007 tarihli kararı ile yargılama «masraflarına» dair ek kararın «tenfizine», fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm ver …
O 74/07 sayılı dosyasında verilen kararın ve «masraflarla» ilgili aynı esas numaralı ek kararın «tenfizine» karar verilmesini talep ve dava etmiştir”.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1262 E. 2012/7700 K.
Ortak:maktu vekalet ücreti · kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz kararda2-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Bonn Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalının mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Bonn Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2.
Hukuk Dairesi 'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne, yabancı mahkeme kararının «tenfizine» karar verilmiş olup, davanın niteliği gereği «maktu vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde, tenfizi istenen mahkeme kararındaki dava değeri üzerinden davacı yararına nisbi vekalet ücret …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Stuttgart Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalının mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Suttgart Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 12.
Hukuk Dairesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5732 E. , 2012/11134 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2010/560-2011/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkillerinden para tahsil edip geri ödemediğini, bunun üzerine müvekkillerince davalı aleyhine Bonn Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesinde alacak davası açıldığını, açılan bu davada davalının 7.956,21 Euro ana para ve 4.159,93 Euro muhakeme masrafının faiziyle birlikte müvekkillerine ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Bonn Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen hükmün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yabancı mahkeme ilamının Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisi dahilindeki bir konuya ilişkin olduğunu, davacılardan ...’ın müvekkili şirkete ortak olmadığını, sadece davacı ...’ın ortaklığının bulunduğunu ancak TTK.405/2. maddesi uyarınca ortaklık payının iadesine karar verilemeyeceğini, ilamın Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, davacı tarafın Almanya’da dava açarak kanuna karşı hile geliştirdiğini, Türk Hukukuna tabi bir konuda yurtdışında dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinden olduğunu, ilamın tenfizine karar verilmesi halinde bunun anayasada belirlenen eşitlik ilkesine de aykırı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Bonn Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalının mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Bonn Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 'nin kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle tespit davası olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3. fıkrasında geçen “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 2.836 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 1.100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060644300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz