Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15723 E. 2012/7860 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihbar tazminatı↗ kıdem tazminatı↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ yargılama giderleri↗ muacceliyet↗ fesih↗ alacak davası↗ ihbar↗ yargılama gideri↗ vekalet ücreti↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihbar tazminatının işyerinin devrinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan olmayıp, usulsüz fesih ile muaccel hale geldiğinden bu tazminattan son işverenin sorumlu olduğu, işyerinin devrinde işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarının işçi çalıştırdıkları süreler ile ve devir esnasında işçinin aldığı ücret ile sınırlı olduğu, son işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyerek iş mahkemelerinde görülen davaların açılmasına sebebiyet
verdiğinden son iş verenin tüm yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen kıdem, ihbar tazminatları ile diğer alacakların tamamının son alt işverenden ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, ödenen kıdem tazminatlarının ise işçi çalıştırdıkları süre ve devir esnasında işçinin aldığı ücrete göre hesaplanan miktarlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer alt işverenlerden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmişlerdir.
1) HUMK.'nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 ncü maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21/07/2004 tarihi itibariyle kesin olup, anılan 5219 sayılı Kanun ve 5236 sayılı Kanun uyarınca söz konusu miktar 01/01/2010 tarihi itibariyle 1.430,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda mümeyyiz davalılardan ... asıl davada hükmedilen tazminatın 478,16 TL sinden, birleşen davalarda hükmedilen tazminatların ise 260,71 TL., 478,16 TL ve 478,16 TL sinden sorumlu tutulmuş olup, anılan davalı aleyhine hükmedilen miktarlar, yukarıda sözü edilen kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığından, mümeyyiz davalılar vekilinin davalı ... yönünden yaptığı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Aynı vekilin davalılardan ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3) Dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile vekalet ücreti, yargılama ve takip giderlerinin, sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin davalar sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir. Dava dışı işçilerin davalılar yanında çalıştığı dosya kapsamıyla da sabittir. Davalı ... son alt işveren olup, ihbar tazminatı alacağı ile bu alacağa ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur. İş mahkemelerinde görülen davalarda işçilerin kıdem tazminatı alacağı iş akitlerinin sona erdiği tarihteki son ücrete göre ve tüm alt işverenlerin yanında çalıştıkları süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır. Bu nedenle, davacının işçilere kıdem tazminatı olarak ödediği miktarı davalı alt işverenlerden kendi sürelerine isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, davacının kıdem tazminatları ile kıdem tazminatlarına isabet eden faiz ve yargılama giderleri karşılığı yaptığı ödemelerin davalı alt işverenlerin işçileri çalıştırdıkları sürelere isabet eden kısmının hesaplanmak suretiyle davalı alt işverenlerin kıdem tazminatlarına ilişkin sorumluluklarının tespit edilmesi gerekmektedir. Davalı son alt işveren olan davalı ...'nın kıdem tazminatı alacağı ile ilgili davacıya karşı olan sorumluluğu kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı bulunduğundan, işçilerin diğer alt işverenler yanında çalıştığı sürelere isabet eden, bu nedenle de diğer alt işverenlerin sorumluluğunda olan kıdem tazminatından da sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Mahkemece dava dışı işçilerin davalı ... nezdinde çalıştıkları süreye isabet eden kıdem tazminatının hesaplanarak anılan davalının bu tazminat ile ihbar tazminatı alacağı toplamından sorumlu tutulması, vekalet ücreti, dava ve icra giderlerinin de sorumlu olduğu miktar nazara alınarak hesaplanması, böylece sorumlu olduğu alacağa isabet eden fer’ileri de belirlenerek, gerektiğinde bu konuda yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dışı işçilere yapılan kıdem tazminatları ile vekalet ücreti, takip ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılardan ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15824 E. 2012/6070 K.
Ortak:ihbar tazminatı · kıdem tazminatı · ihbar · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «ihbar tazminatının» işyerinin devrinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan olmayıp, usulsüz «fesih» ile «muaccel» hale geldiğinden bu tazminattan «son» işverenin sorumlu olduğu, işyerinin devrinde işverenlerin «kıdem tazminatından» sorumluluklarının işçi çalıştırdıkları süreler ile ve devir esnasında işçinin aldığı ücret ile sınırlı olduğu, son işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyerek iş mahkemelerinde görülen davaların açılmasına sebebiyet verdiğinden son iş verenin tüm «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen kıdem, ihbar tazminatları ile diğer alacakların tamamının son …
3) Dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ile «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin, sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin davalar sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Davalı ... «son» alt işveren olup, «ihbar tazminatı» alacağı ile bu alacağa ilişkin «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasında isabetsizlik yoktur.
Benzer bu kararda2-Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı» ve «ihbar tazminatının» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler ..., ..., ... tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Mümeyyiz davalılar «son» alt işveren olup, «ihbar» alacağı yönünden sorumlu tutulmalarında isabetsizlik yoktur.
Ancak, davalıların «kıdem tazminatı» alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı bulunduğundan, davalıların kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden davalıların ödenen kıdem tazminatının tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının ödemiş olduğu bedel nedeniyle davacı ile davalı taraf arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının ödemiş olduğu miktarı «rücu» etme hakkı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1501 E. 2013/18859 K.
Ortak:ihbar tazminatı · kıdem tazminatı · ihbar · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «ihbar tazminatının» işyerinin devrinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan olmayıp, usulsüz «fesih» ile «muaccel» hale geldiğinden bu tazminattan «son» işverenin sorumlu olduğu, işyerinin devrinde işverenlerin «kıdem tazminatından» sorumluluklarının işçi çalıştırdıkları süreler ile ve devir esnasında işçinin aldığı ücret ile sınırlı olduğu, son işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyerek iş mahkemelerinde görülen davaların açılmasına sebebiyet verdiğinden son iş verenin tüm «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen kıdem, ihbar tazminatları ile diğer alacakların tamamının son …
3) Dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ile «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin, sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin davalar sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Mahkemece dava dışı işçilerin davalı ... nezdinde çalıştıkları süreye isabet eden «kıdem tazminatının» hesaplanarak anılan davalının bu tazminat ile «ihbar tazminatı» alacağı toplamından sorumlu tutulması, «vekalet ücreti», dava ve icra giderlerinin de sorumlu olduğu miktar nazara alınarak hesaplanması, böylece sorumlu olduğu alacağa isabet eden fer’ileri de belirlenerek, gerektiğinde bu konuda yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dışı işçilere yapılan kıdem tazminatları ile vekalet ücreti, takip ve «yargılama giderlerinin» tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılardan ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı», fazla çalışma, yıllık izin ile «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin, sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin davalar sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Yıllık ücretli izin alacağından yasa gereği «son» işveren sorumlu olup, «ihbar tazminatından» da iş aktine son veren sorumludur.
Ltd. yanında 06.02.1999-12.01.2004 tarihleri arasında, diğer davalı ... yanında 13.01.2004-31.12.2004 arasında çalışmış olup, mümeyyiz davalı «son» alt işverendir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tacir · zamanaşımı
Benzer bu kararda… ı içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «tacir» olan taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanmasına 818 Sayılı BK'nun 125. maddesinde öngörülen on yıllık «zamanaşımına» tabi olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11675 E. 2013/10035 K.
Ortak:ihbar tazminatı · kıdem tazminatı · yargılama giderleri · ihbar · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «ihbar tazminatının» işyerinin devrinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan olmayıp, usulsüz «fesih» ile «muaccel» hale geldiğinden bu tazminattan «son» işverenin sorumlu olduğu, işyerinin devrinde işverenlerin «kıdem tazminatından» sorumluluklarının işçi çalıştırdıkları süreler ile ve devir esnasında işçinin aldığı ücret ile sınırlı olduğu, son işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyerek iş mahkemelerinde görülen davaların açılmasına sebebiyet verdiğinden son iş verenin tüm «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen kıdem, ihbar tazminatları ile diğer alacakların tamamının son …
3) Dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ile «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin, sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin davalar sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Davalı ... «son» alt işveren olup, «ihbar tazminatı» alacağı ile bu alacağa ilişkin «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasında isabetsizlik yoktur.
Benzer bu karardaDava, iş akdi feshedilen işçilere davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve «ihbar tazminatları», yıllık izin ücreti ile diğer «işçilik alacakları», «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin davalı alt işverenden faiziyle birlikte rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Yıllık ücretli izin alacağından yasa gereği «son» işveren sorumlu olup, «ihbar tazminatından» da iş aktine son veren sorumludur.
İş mahkemelerinde görülen davalarda işçilerin «kıdem tazminatı» alacağı iş akitlerinin sona erdiği tarihteki «son» ücrete göre ve tüm alt işverenlerin yanında çalıştıkları süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işçilik alacakları · ifa
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; İş Mahkemesinin kesinleşmiş kararı üzerine «işçilik alacaklarının» tahsili için davacı ve davalı hakkında yapılan icra takibi sırasında davacı tarafından icra dosyalarına toplam 35.283,00 TL nin ödendiği, davacının ödediği 35.283, …
Dava, iş akdi feshedilen işçilere davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve «ihbar tazminatları», yıllık izin ücreti ile diğer «işçilik alacakları», «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin davalı alt işverenden faiziyle birlikte rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı işçilerin davalı yanında çalıştığı, davalının davacı tarafından açılan ihaleyi kazanarak «son» alt işveren olarak hizmet «ifa» ettiği dosya kapsamıyla da sabittir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3741 E. 2013/5047 K.
Ortak:ihbar tazminatı · kıdem tazminatı · ihbar · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «ihbar tazminatının» işyerinin devrinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan olmayıp, usulsüz «fesih» ile «muaccel» hale geldiğinden bu tazminattan «son» işverenin sorumlu olduğu, işyerinin devrinde işverenlerin «kıdem tazminatından» sorumluluklarının işçi çalıştırdıkları süreler ile ve devir esnasında işçinin aldığı ücret ile sınırlı olduğu, son işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyerek iş mahkemelerinde görülen davaların açılmasına sebebiyet verdiğinden son iş verenin tüm «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen kıdem, ihbar tazminatları ile diğer alacakların tamamının son …
3) Dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ile «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin, sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin davalar sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Davalı ... «son» alt işveren olup, «ihbar tazminatı» alacağı ile bu alacağa ilişkin «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasında isabetsizlik yoktur.
Benzer bu kararda… diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, iş akdi feshedilen işçilere davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve «ihbar tazminatları» ile fer’ilerinin davalı alt işverenden faiziyle birlikte rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı bir kısım işçilerin davacı ve davalıya karşı açtıkları davalar sonucu verilen mahkeme kararlarına dayalı olarak davacı asıl işverenin «ihbar» ve «kıdem tazminatı» ile yıllık ücretli izin alacağını ödediği hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır.
Davalının davacı tarafından açılan hizmet ihalesini alması sonucu davacıya ait işyerinde alt işveren olarak dava dışı işçileri çalıştırmış olduğu, daha sonra bir kısım işçinin işlerine «son» verilmiş bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet sözleşmesi
Benzer bu kararda… davalının davacıya ait işyerinde çalıştırdığı işçilerle ilgili İş Kanunu’ndan ve diğer kanunlardan doğan tüm sorumlulukların davalıya ait olduğu şartının bulunduğu, «hizmet sözleşmesinin» feshinden doğan tazminattan da bu nedenle davalının sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 268.597,52 TL’nin yasal faiziyle birlikte daval …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1502 E. 2013/18520 K.
Ortak:ihbar tazminatı · kıdem tazminatı · yargılama giderleri · ihbar · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «ihbar tazminatının» işyerinin devrinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan olmayıp, usulsüz «fesih» ile «muaccel» hale geldiğinden bu tazminattan «son» işverenin sorumlu olduğu, işyerinin devrinde işverenlerin «kıdem tazminatından» sorumluluklarının işçi çalıştırdıkları süreler ile ve devir esnasında işçinin aldığı ücret ile sınırlı olduğu, son işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyerek iş mahkemelerinde görülen davaların açılmasına sebebiyet verdiğinden son iş verenin tüm «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen kıdem, ihbar tazminatları ile diğer alacakların tamamının son …
3) Dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ile «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin, sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin davalar sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Davalı ... «son» alt işveren olup, «ihbar tazminatı» alacağı ile bu alacağa ilişkin «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasında isabetsizlik yoktur.
Benzer bu kararda2-Dava, iş akdi feshedilen dava dışı işçiye, davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve «ihbar tazminatları», yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti, «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin davalı alt işverenlerden faiziyle birlikte rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağından yasa gereği «son» işveren sorumlu olup, «ihbar tazminatından» da iş akdine son veren işveren sorumludur.
İş mahkemelerinde görülen davalar da işçilerin «kıdem tazminatı» alacağı iş akitlerinin sona erdiği tarihteki «son» ücrete göre ve tüm alt işverenlerin yanında çalıştıkları süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işçilik alacakları · hizmet sözleşmesi · ifa · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılar arasında asıl -alt iş veren ilişkisi olduğu, taraflar arasındaki «hizmet sözleşmelerine» göre davacı tarafça işçiye ödenen «işçilik alacaklarının» ve ferilerinin davalı alt işverenler tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 14.682,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava dışı işçinin mümeyyiz davalı yanında çalıştığı, mümeyyiz davalının davacı tarafından açılan ihaleyi kazanarak «son» alt işveren olarak hizmet «ifa» ettiği dosya kapsamıyla da sabittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15167 E. 2011/7651 K.
Ortak:kıdem tazminatı · yargılama giderleri · ihbar · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «ihbar tazminatının» işyerinin devrinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan olmayıp, usulsüz «fesih» ile «muaccel» hale geldiğinden bu tazminattan «son» işverenin sorumlu olduğu, işyerinin devrinde işverenlerin «kıdem tazminatından» sorumluluklarının işçi çalıştırdıkları süreler ile ve devir esnasında işçinin aldığı ücret ile sınırlı olduğu, son işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyerek iş mahkemelerinde görülen davaların açılmasına sebebiyet verdiğinden son iş verenin tüm «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen kıdem, ihbar tazminatları ile diğer alacakların tamamının son …
Davalı ... «son» alt işveren olup, «ihbar tazminatı» alacağı ile bu alacağa ilişkin «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasında isabetsizlik yoktur.
3) Dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ile «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin, sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin davalar sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Benzer bu karardaDava dışı bir kısım işçilerin açtıkları davalar sonucu davacı asıl işverenin «ihbar» ve «kıdem tazminatı» ile yıllık ücretli izin alacağını ödediği hususunda bir çekişme bulunmamaktadır.
Bu durumda davalının çalıştırdığı işçilere davacı tarafından ödenen «ihbar», kıdem ve yıllık ücretli izin tazminatından davalıların kendi çalıştırdığı süreye isabet eden kısım ile bu kısma isabet eden «yargılama giderlerinden» davacı ile aralarında akdettikleri sözleşme uyarınca sorumlu olduğu nazara alınarak davalıların sorumlu olduğu ihbar, kıdem ve yıllık ücretli izin tazminatı tutarı …
Davalıların 01.02.1998 - 10.03.1999 tarihleri arasında davacıya ait işyerinde temizlik işini alarak alt işveren olarak dava dışı işçileri çalıştırmış olduğu, daha sonra bu işçilerin işlerine «son» verilmiş bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibra · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, işçilerin davacıyı «ibra» ettikleri meblağ kadar davalıların sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.200,81 TL'nın ödeme tarihi olan 20.11.2006 tarihinden itibaren «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15723 E. , 2012/7860 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2010 tarih ve 2006/380-2010/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalıların davacıya bağlı Aksu İşletme Müdürlüğünde muhtelif yıllarda taşeron olarak ihale usulü ile işler yaptıklarını, üstlenmiş oldukları işlerde çalıştırmış oldukları işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları olan işçilik haklarını ödemediklerinden işçiler tarafından davacı aleyhine açılan davalar sonucunda davacının davalıların işçilerine ait işçilik haklarını ödemek durumunda kaldığını, yapılan şartnamelerde yüklenici işçilerine ait her türlü hak ve vecibelerin yüklenici tarafından ödeneceğinin ve işletmeye yüklenici işçilerine ait herhangi bir yük geldiğinde yüklenici firmaya rücu edileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, davalı firmaların işçilerine ödenen bedelin sözleşme ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davalıların sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihbar tazminatının işyerinin devrinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan olmayıp, usulsüz fesih ile muaccel hale geldiğinden bu tazminattan son işverenin sorumlu olduğu, işyerinin devrinde işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarının işçi çalıştırdıkları süreler ile ve devir esnasında işçinin aldığı ücret ile sınırlı olduğu, son işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyerek iş mahkemelerinde görülen davaların açılmasına sebebiyet
verdiğinden son iş verenin tüm yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen kıdem, ihbar tazminatları ile diğer alacakların tamamının son alt işverenden ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, ödenen kıdem tazminatlarının ise işçi çalıştırdıkları süre ve devir esnasında işçinin aldığı ücrete göre hesaplanan miktarlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer alt işverenlerden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmişlerdir.
1) HUMK.'nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 ncü maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21/07/2004 tarihi itibariyle kesin olup, anılan 5219 sayılı Kanun ve 5236 sayılı Kanun uyarınca söz konusu miktar 01/01/2010 tarihi itibariyle 1.430,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda mümeyyiz davalılardan ... asıl davada hükmedilen tazminatın 478,16 TL sinden, birleşen davalarda hükmedilen tazminatların ise 260,71 TL., 478,16 TL ve 478,16 TL sinden sorumlu tutulmuş olup, anılan davalı aleyhine hükmedilen miktarlar, yukarıda sözü edilen kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığından, mümeyyiz davalılar vekilinin davalı ... yönünden yaptığı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Aynı vekilin davalılardan ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3) Dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile vekalet ücreti, yargılama ve takip giderlerinin, sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin davalar sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir. Dava dışı işçilerin davalılar yanında çalıştığı dosya kapsamıyla da sabittir. Davalı ... son alt işveren olup, ihbar tazminatı alacağı ile bu alacağa ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur. İş mahkemelerinde görülen davalarda işçilerin kıdem tazminatı alacağı iş akitlerinin sona erdiği tarihteki son ücrete göre ve tüm alt işverenlerin yanında çalıştıkları süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır.
Bu nedenle, davacının işçilere kıdem tazminatı olarak ödediği miktarı davalı alt işverenlerden kendi sürelerine isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, davacının kıdem tazminatları ile kıdem tazminatlarına isabet eden faiz ve yargılama giderleri karşılığı yaptığı ödemelerin davalı alt işverenlerin işçileri çalıştırdıkları sürelere isabet eden kısmının hesaplanmak suretiyle davalı alt işverenlerin kıdem tazminatlarına ilişkin sorumluluklarının tespit edilmesi gerekmektedir. Davalı son alt işveren olan davalı ...'nın kıdem tazminatı alacağı ile ilgili davacıya karşı olan sorumluluğu kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı bulunduğundan, işçilerin diğer alt işverenler yanında çalıştığı sürelere isabet eden, bu nedenle de diğer alt işverenlerin sorumluluğunda olan kıdem tazminatından da sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Mahkemece dava dışı işçilerin davalı ... nezdinde çalıştıkları süreye isabet eden kıdem tazminatının hesaplanarak anılan davalının bu tazminat ile ihbar tazminatı alacağı toplamından sorumlu tutulması, vekalet ücreti, dava ve icra giderlerinin de sorumlu olduğu miktar nazara alınarak hesaplanması, böylece sorumlu olduğu alacağa isabet eden fer’ileri de belirlenerek, gerektiğinde bu konuda yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dışı işçilere yapılan kıdem tazminatları ile vekalet ücreti, takip ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılardan ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarının HUMK.'nun 432/4 ncü madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... vekilinin bu davalıya yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 171,25 TL harcın temyiz eden davalı ...'ye iadesine, istek halinde peşin yatırılan 192,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Paçacıya iadesine, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059940500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz