Hisse Devri

11. Hukuk Dairesi         2012/5068 E.  ,  2012/7389 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2009 gün ve 2004/607-2009/93 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/12/2011 gün ve 2009/14386-2011/16460 sayılı kararı aleyhinde davalılardan […]A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin İsdemir A.Ş.’nin çalışanları olduklarını, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 08.02.2001 tarih ve 2001/08 numaralı kararına istinaden İsdemir A.Ş.’nin %100 idare hissesinin Erdemir A.Ş.’ne devrinin kararlaştırıldığını, aynı tarihli kararın 10. maddesine göre de Erdemir A.Ş. tarafından %11 oranında bedelsiz hissenin çalışanlara verilmesinin kurulacak vakıf marifetiyle yapılacağının belirtildiği, İsdemir A.Ş.'nin %11 hissesinin Erdemir A.Ş. tarafından Vakfa teslim edildiğini ileri sürerek, Erdemir A.Ş. tarafından Vakfa devredilen %11 bedelsiz hisseden müvekkillerinin payına düşen kısmının varsa artırımları ile birlikte müvekkillerine aidiyetinin tespitine ve adlarına tescili ile teslimine, hisse senedinden kaynaklanabilecek temettü haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların Erdemir A.Ş. ve İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfı yönünden kabulüne, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine dair verilen kararın davacılar vekili ile davalılar Erdemir A.Ş. ve İsdemir A.Ş. Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfı vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14386 E, 2011//16460 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan […]A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan […]A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan […]A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.