Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5740 E. 2012/7384 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/492 E, 2012/329 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7355 E. 2023/1567 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik harcın tamamlattırılması · maktu harç · harcın tamamlanması · hükümsüzlüğün tespiti · sahtelik · işlemden kaldırma · menfi tespit davası · depo kararı
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa eksik harcın «depo» edilmesine yönelik «tebligatın» 07.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği; ancak eksik harcın depo edilmediği, bu nedenle dava dosyasının 22.12.2020 tarihinden «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, davacı tarafça üç aylık yasal süre içinde «eksik harcın tamamlanmadığı» gerekçesiyle davanın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 30 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddeleri gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan dava ile belgenin «sahteliğini» ileri sürmenin aynı zamanda o belgeden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemini içerdiği, «menfi tespit» davasına konu belge ile ilgili tespit edilen değer üzerinden eksik harcın yatırılması gerektiği, süresinde «eksik harcın tamamlanmadığı», mahkemece «açılmamış sayılmasına» yönelik verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın «menfi tespit davası» olmadığını, Mahkemece dava konusu belgeye ilişkin uyuşmazlığın görüldüğü dosya ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmemesinin usule aykırı olduğunu, «istinaf incelemesi» sonunda «maktu harç» alınması gereken davalardan olduğuna karar verilerek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «protokol» başlıklı belgenin «sahteliğinin» ve «hükümsüzlüğünün tespiti» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8519 E. 2010/10229 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · asıl alacak
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam (38.283,23) YTL’nın (7.492,46) YTL tutarındaki «asıl alacak» kısmına 09.11.2001 dava tarihinden itibaren %60 ve değişen oranlarda ticari «reeskont faizi» uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 15.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15039 E. 2012/19847 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · zayi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı uhdesinde bulunan malların kısmen «zayi» edildiği, taşıma sırasında değer gösterilmediği anlaşılan emtianın varış yerindeki «rayiç değerinin» 27.492,00 TL olduğu, alacağın likit olmadığı ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplama sonucunda belirlendiği, likit olmayan alacak için «icra inkar tazminatına» hükmedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 27.492,00 TL'nın takip tarihinden itibaren % 27 oranını geçmemek üzere «avans faizi» ile tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5740 E. , 2012/7384 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 gün ve 2008/146-2009/396 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/01/2012 gün ve 2010/492-2012/329 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının "ev tekstil ürünleri için tel fitilli ambalaj çantası" için TPE'ye faydalı model başvurusunda bulunduğunu ve kendine 15.11.2006 tarihinden geçerli 2006 06379 Y nolu faydalı model belgesi verildiğini, tescile konu ürünün ülkemizde çok uzun süredir kullanılagelen bir ambalaj malzemesi olduğunu, yenilik şartını taşımadığını ileri sürerek davalıya ait 2006 06379 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, keyfiyetin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/492 E, 2012/329 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059647800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz