Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2011/2941 E.  ,  2012/9057 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2009/314-2010/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı tarafından “İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, diğer bazı mallar için de zeyilnameler düzenlendiğini, 22.02.2009 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan mallarla ilgili yalnız 5.838 TL ödeme yapıldığını, ancak daha fazla zararın olduğunu ileri sürerek, 10.962 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çalındığı ileri sürülen bazı malların demirbaş kaydının bulunmadığını, bazı mallara ait faturaları kesen firmaların adreslerinde bulunamadığını, bazı malların ise hasardan sonra düzenlenen zeyilname ile teminat altına alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında 07.01.2009 tarihli poliçe ve teminat başlangıcı 19.02.2009 olduğu anlaşılan 23.02.2009 tarihli zeyilname kapsamında bulunan toplam 16.800 TL makine ve teçhizat ile demirbaş zararı bulunduğu, davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının 10.962 TL zararını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigortalının kendisine kısmen hasar ödemesi yapan sigortacısından bakiye zararının tazmini talebine ilişkindir.

Mahkemece, davacının işyerinden çalındığı belirtilen makine, teçhizat ve demirbaşın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle önceki ödeme mahsup edilerek davalının 10.962 TL tazminat ödemesine karar verilmiştir. Ancak, davalının düzenlediği “İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi” kapsamında makine teçhizat ve demirbaş listesi yapılmış ve teminat altına alınan bazı makine teçhizat ve demirbaşın sayı itibarıyla işyerinde aynen bulunduğu ekspertiz raporunda belirtildiği halde, poliçe tanziminden sonra alındığı belirtilen makine teçhizat ve demirbaşın yazılı gerekçeyle tazminat hesaplamasında dikkate alınması doğru olmamıştır.

Ayrıca, zeyilname için 19.02.2009 tarihinde teklifte bulunup, rizikodan 1 gün sonra 23.02.2009 tarihinde zeyilname düzenlendiği anlaşılmış, ancak zeyilname gereğince peşinatın veya taksitlerden birinin ödenip ödenmediği, dolayısıyla sigorta teminatının başlayıp başlamadığı araştırılmadan, bu zeyilname ile teminat altına alınan Brain Bee marka enjektör test ve temizleme cihazının sigorta bedeline hükmolunması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2012tarihinde oybirliğiyle karar verildi.