Haksız rekabet | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2708 E. 2012/9051 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zararın ispatı↗ kazanç kaybı↗ ticari faiz↗ hakkaniyet↗ kesin süre↗ kâr kaybı↗ bilirkişi incelemesi↗ haksız fiil↗ maddi ve manevi tazminat↗ ticari defter↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ kesin hüküm↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’in davalı şirkette çalışırken, önceden tanıdığı davacının ticari portföyünde saptanan Omnium firmasına daha düşük teklif vererek davacının satışını engellediği, yine başka firmalara da düşük tekliflerde bulunduğu, bu suretle davalıların TTK’nun 56. maddesi hükmüne göre haksız rekabette bulundukları, davacının maddi kazanç kaybını ve maddi zararını belgelendirmediği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, men’ine, maddi tazminat talebinin reddine, davalılardan ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın 29.05.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Özer Teks. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Özer Tekstil Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı maddi zararının ispatı bakımından dosyaya Omnium Tekstil firması ile Ets Vijac firmasının sipariş iptallerine ilişkin belgeleri sunmuş, ayrıca Fransa’daki ikametgahında bulunan ticari defterlerine dayanmıştır. Mahkemece, defterlerin sunulması için davacıya verilen kesin süre sonunda defterler sunulmadığından maddi kazanç kaybı ve zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi davacı tarafından yargılama sırasında fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle gönderilemeyen defterlerin istinabe yoluyla Fransa’da incelenmesi talebinde bulunduğundan doğru olmamıştır. Davacının yoksun kaydığı kar esas alınmak suretiyle zararın hesabı için istinabe yoluyla Fransa’da ticari defter ve belgelerin incelenmesi, maddi zarar tespit edilemediği takdirde devamlı iş yaptığı ... İthalat-İhracat Bürosunun defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu halde de zararın belirlenememesi durumunda BK’nun 42. maddesi gözetilmek suretiyle hakkaniyete uygun maddi tazminata hükmolunmak gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminatın reddi yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
3) Davacı vekili, ıslah dilekçesinde hükmolunacak tazminata olay tarihi itibarı ile ticari faiz uygulanmasını istediğine ve haksız fiil niteliğinde olan haksız rekabet nedeniyle olay tarihinin esas alınması gerektiğine göre, faizin ıslah dilekçesi tarihi olan 29.05.2008 tarihinden itibaren uygulanması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabet tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10974 E. 2014/17991 K.
Ortak:zararın ispatı · ticari faiz · hakkaniyet · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · ticari defter · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ha düşük teklif vererek davacının satışını engellediği, yine başka firmalara da düşük tekliflerde bulunduğu, bu suretle davalıların TTK’nun 56. maddesi hükmüne göre «haksız rekabette» bulundukları, davacının maddi «kazanç kaybını» ve maddi zararını belgelendirmediği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, men’ine, «maddi tazminat» talebinin reddine, davalılardan ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın 29.05.2008 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
İthalat-İhracat Bürosunun «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılması, bu halde de zararın belirlenememesi durumunda BK’nun 42. maddesi gözetilmek suretiyle «hakkaniyete» uygun «maddi tazminata» hükmolunmak gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminatın reddi yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Davacı maddi «zararının ispatı» bakımından dosyaya Omnium Tekstil firması ile Ets Vijac firmasının sipariş iptallerine ilişkin belgeleri sunmuş, ayrıca Fransa’daki ikametgahında bulunan «ticari defterlerine» dayanmıştır.
Benzer bu karardaÇiftçi İthalat-İhracat Bürosunun «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılması, bu halde de zararın belirlenememesi durumunda BK’nun 42. maddesi gözetilmek suretiyle «hakkaniyete» uygun «maddi tazminata» hükmolunması gerektiği belirtilmiş olup, davacı vekili 27.06.2013 tarihli beyanında «ticari defterlere» dayanmaktan vazgeçmiş, Selen Çiftçi İthalat-İhracat Bürosu ise 30.10.2013 tarihli beyanında, şirketin 2008 yılında kapandığı ve ticari defter ve kayıtların mevcut …
Çiftçi İthalat-İhracat firmasının 2008 yılında kapandığı, «defter» ve belgelerin mevcut olmadığı, inceleme tarihi itibariyle «ticari defterlerin» saklama zorunluluğu bulunan 5 yllık sürenin dolduğu gözönüne alınarak defter ve belgelerin «ibrazı» yönünde başkaca işlem yapılamadığı, davacıya ait «komisyon» faturasındaki «cirolar» ve komisyon oranları ile diğer belgeler dikkate alındığında davaya konu olaylar sebebiyle 2001 yılına göre 2002 yılındaki ciro «kaybının» 100.079,06 Euro olduğu, komisyon faturalarındaki % 8 komisyon oranına göre davacının 8.006,32 Euro gelir kaybının mevcut olduğu, dava tarihindeki T.C.Merkez Bankası döviz alış kuru dikkate alındığında gelir kaybının 9.091,24 TL olduğu gerekçesi ile davacının «haksız rekabete» yönelik davasının kabulü ile, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğine ve haksız rekabetin men'ine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, dav …
Şti'nden 2.500,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (25.03.2002) itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 9.091,24 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden (25.03.2002) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ciro · komisyon · ibraz
Benzer bu karardaÇiftçi İthalat-İhracat firmasının 2008 yılında kapandığı, «defter» ve belgelerin mevcut olmadığı, inceleme tarihi itibariyle «ticari defterlerin» saklama zorunluluğu bulunan 5 yllık sürenin dolduğu gözönüne alınarak defter ve belgelerin «ibrazı» yönünde başkaca işlem yapılamadığı, davacıya ait «komisyon» faturasındaki «cirolar» ve komisyon oranları ile diğer belgeler dikkate alındığında davaya konu olaylar sebebiyle 2001 yılına göre 2002 yılındaki ciro «kaybının» 100.079,06 Euro olduğu, komisyon faturalarındaki % 8 komisyon oranına göre davacının 8.006,32 Euro gelir kaybının mevcut olduğu, dava tarihindeki T.C.Merkez Bankası döviz alış kuru dikkate alındığında gelir kaybının 9.091,24 TL olduğu gerekçesi ile davacının «haksız rekabete» yönelik davasının kabulü ile, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğine ve haksız rekabetin men'ine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, dav …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8763 E. 2017/7077 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · taşıtan · rücuen tahsil · ihtisas mahkemesi · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda1- Dava, davacı tarafından taşınan davalıya ait emtianın Fransa'da el konulması ve dava dışı ... tarafından marka haklarının ihlal edildiği iddiası ile davacı aleyhine «tazminat davası» açılması nedeniyle Fransa'da görülen dava için davacının yaptığı «vekalet ücreti» «masrafının» «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesi» uyarınca davacının, davalıya ait emtiayı Türkiye'den Montreal/Fransa'ya taşıdığı, taşınan emtialar nedeniyle ...'nın hem davacı, hem de davalı aleyhine dava açtığı, bu dava nedeniyle davacının, kayıtlarında da görüldüğü üzere 5.000 Euro «vekalet ücretini» kendi avukatına ödediği, taşıma işleminden kaynaklı bir sorunun bulunmadığı, yurt dışında açılan davanın, davacı tarafından üstlenilen taşımadan değil, davalı tarafından taşıtılan ürünlerden kaynaklandığı, dava konusu tutarın davalı tarafından önceden bilinemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1. uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş bulunup, görev konusu «kamu düzenine» ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınmalıdır.
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, işbu davanın tarafları olan «taşıtan» ve «taşıyanın» ...'nın marka haklarını ihlal ettikleri iddiasına ilişkin olduğundan davacı tarafından yapılan taşımada ileri sürelen marka ihlali iddiası yönünden davacının kusurlu olup olmadığı ve davalının, davacının ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2708 E. , 2012/9051 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 tarih ve 2002/359-2009/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Özer Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’de tekstil ürünleri imal eden kurum ve kuruluşlar ile portföyündeki firmalar arasında gerçekleşen alım-satım işlerinde komisyonculuk yaptığını, müvekkili ile ... Tekstil firmasının ürünlerini pazarladığı sırada tanışan firmanın ihracat müdürü davalılardan ...’in müvekkilinin Fransa’da bağlantısı olan firmalarla ilgili bilgi sahibi olduğunu, davalı ...’in daha sonra davalı şirkette çalışırken müvekkilini tanıdığını ve fiyatları %10 indireceklerini belirterek bu firmaların müvekkiline verdiği siparişlerin iptaline ve iş kaybına neden olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, şimdilik 5.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın tahsilini, 29.05.2008 tarihli dilekçesi ile her bir davacıdan 2.500 TL manevi tazminat isteğini açıklayarak tüm taleplerine olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, fiyatların gizli olmadığını, haksız kazanç sağlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’in davalı şirkette çalışırken, önceden tanıdığı davacının ticari portföyünde saptanan Omnium firmasına daha düşük teklif vererek davacının satışını engellediği, yine başka firmalara da düşük tekliflerde bulunduğu, bu suretle davalıların TTK’nun 56. maddesi hükmüne göre haksız rekabette bulundukları, davacının maddi kazanç kaybını ve maddi zararını belgelendirmediği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, men’ine, maddi tazminat talebinin reddine, davalılardan ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın 29.05.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Özer Teks. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Özer Tekstil Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı maddi zararının ispatı bakımından dosyaya Omnium Tekstil firması ile Ets Vijac firmasının sipariş iptallerine ilişkin belgeleri sunmuş, ayrıca Fransa’daki ikametgahında bulunan ticari defterlerine dayanmıştır. Mahkemece, defterlerin sunulması için davacıya verilen kesin süre sonunda defterler sunulmadığından maddi kazanç kaybı ve zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi davacı tarafından yargılama sırasında fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle gönderilemeyen defterlerin istinabe yoluyla Fransa’da incelenmesi talebinde bulunduğundan doğru olmamıştır. Davacının yoksun kaydığı kar esas alınmak suretiyle zararın hesabı için istinabe yoluyla Fransa’da ticari defter ve belgelerin incelenmesi, maddi zarar tespit edilemediği takdirde devamlı iş yaptığı ...
İthalat-İhracat Bürosunun defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu halde de zararın belirlenememesi durumunda BK’nun 42. maddesi gözetilmek suretiyle hakkaniyete uygun maddi tazminata hükmolunmak gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminatın reddi yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
3) Davacı vekili, ıslah dilekçesinde hükmolunacak tazminata olay tarihi itibarı ile ticari faiz uygulanmasını istediğine ve haksız fiil niteliğinde olan haksız rekabet nedeniyle olay tarihinin esas alınması gerektiğine göre, faizin ıslah dilekçesi tarihi olan 29.05.2008 tarihinden itibaren uygulanması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 229,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Özer Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059591200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz