Haksız rekabet tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10974 E. 2014/17991 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zararın ispatı↗ ticari defter kayıtları↗ ticari faiz↗ hakkaniyet↗ ciro↗ komisyon↗ kâr kaybı↗ bilirkişi incelemesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ ticari defter↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, yargılama aşamasında davacı tarafça defter ve belgelerine delil olarak dayanılmasından vazgeçildiği, .... Çiftçi İthalat-İhracat firmasının 2008 yılında kapandığı, defter ve belgelerin mevcut olmadığı, inceleme tarihi itibariyle ticari defterlerin saklama zorunluluğu bulunan 5 yllık sürenin dolduğu gözönüne alınarak defter ve belgelerin ibrazı yönünde başkaca işlem yapılamadığı, davacıya ait komisyon faturasındaki cirolar ve komisyon oranları ile diğer belgeler dikkate alındığında davaya konu olaylar sebebiyle 2001 yılına göre 2002 yılındaki ciro kaybının 100.079,06 Euro olduğu, komisyon faturalarındaki % 8 komisyon oranına göre davacının 8.006,32 Euro gelir kaybının mevcut olduğu, dava tarihindeki T.C.Merkez Bankası döviz alış kuru dikkate alındığında gelir kaybının 9.091,24 TL olduğu gerekçesi ile davacının haksız rekabete yönelik davasının kabulü ile, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğine ve haksız rekabetin men'ine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, davalı Nesime'den 2.500,00 TL, davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nden 2.500,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (25.03.2002) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 9.091,24 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden (25.03.2002) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, haksız rekabetin tespiti ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bozma ilamında davacının maddi zararının ispatı bakımından dosyaya ... Tekstil firması ile .... Vijac firmasının sipariş iptallerine ilişkin belgelerin sunulduğu, ayrıca Fransa’daki ikametgahında bulunan ticari defterlerine dayanıldığı, davacının yoksun kaldığı kar esas alınmak suretiyle zararın hesabı için istinabe yoluyla Fransa’da ticari defter ve belgelerin incelenmesi, maddi zarar tespit edilemediği takdirde devamlı iş yaptığı ... Çiftçi İthalat-İhracat Bürosunun defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu halde de zararın belirlenememesi durumunda BK’nun 42. maddesi gözetilmek suretiyle hakkaniyete uygun maddi tazminata hükmolunması gerektiği belirtilmiş olup, davacı vekili 27.06.2013 tarihli beyanında ticari defterlere dayanmaktan vazgeçmiş, Selen Çiftçi İthalat-İhracat Bürosu ise 30.10.2013 tarihli beyanında, şirketin 2008 yılında kapandığı ve ticari defter ve kayıtların mevcut olmadığını beyan etmiş olduğuna göre, mahkemece BK'nın 42. maddesi gözetilerek maddi tazminata hükmedilmesi gerekmekte iken, bilirkişi raporundaki hesap şekli esas alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2708 E. 2012/9051 K.
Ortak:zararın ispatı · ticari faiz · hakkaniyet · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · ticari defter · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaÇiftçi İthalat-İhracat Bürosunun «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılması, bu halde de zararın belirlenememesi durumunda BK’nun 42. maddesi gözetilmek suretiyle «hakkaniyete» uygun «maddi tazminata» hükmolunması gerektiği belirtilmiş olup, davacı vekili 27.06.2013 tarihli beyanında «ticari defterlere» dayanmaktan vazgeçmiş, Selen Çiftçi İthalat-İhracat Bürosu ise 30.10.2013 tarihli beyanında, şirketin 2008 yılında kapandığı ve ticari defter ve kayıtların mevcut …
Çiftçi İthalat-İhracat firmasının 2008 yılında kapandığı, «defter» ve belgelerin mevcut olmadığı, inceleme tarihi itibariyle «ticari defterlerin» saklama zorunluluğu bulunan 5 yllık sürenin dolduğu gözönüne alınarak defter ve belgelerin «ibrazı» yönünde başkaca işlem yapılamadığı, davacıya ait «komisyon» faturasındaki «cirolar» ve komisyon oranları ile diğer belgeler dikkate alındığında davaya konu olaylar sebebiyle 2001 yılına göre 2002 yılındaki ciro «kaybının» 100.079,06 Euro olduğu, komisyon faturalarındaki % 8 komisyon oranına göre davacının 8.006,32 Euro gelir kaybının mevcut olduğu, dava tarihindeki T.C.Merkez Bankası döviz alış kuru dikkate alındığında gelir kaybının 9.091,24 TL olduğu gerekçesi ile davacının «haksız rekabete» yönelik davasının kabulü ile, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğine ve haksız rekabetin men'ine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, dav …
Şti'nden 2.500,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (25.03.2002) itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 9.091,24 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden (25.03.2002) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ha düşük teklif vererek davacının satışını engellediği, yine başka firmalara da düşük tekliflerde bulunduğu, bu suretle davalıların TTK’nun 56. maddesi hükmüne göre «haksız rekabette» bulundukları, davacının maddi «kazanç kaybını» ve maddi zararını belgelendirmediği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, men’ine, «maddi tazminat» talebinin reddine, davalılardan ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın 29.05.2008 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
İthalat-İhracat Bürosunun «defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılması, bu halde de zararın belirlenememesi durumunda BK’nun 42. maddesi gözetilmek suretiyle «hakkaniyete» uygun «maddi tazminata» hükmolunmak gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminatın reddi yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Davacı maddi «zararının ispatı» bakımından dosyaya Omnium Tekstil firması ile Ets Vijac firmasının sipariş iptallerine ilişkin belgeleri sunmuş, ayrıca Fransa’daki ikametgahında bulunan «ticari defterlerine» dayanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanç kaybı · kesin süre · haksız fiil · ıslah · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, «defterlerin» sunulması için davacıya verilen «kesin süre» sonunda defterler sunulmadığından maddi «kazanç kaybı» ve zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin reddine karar verilmesi davacı tarafından yargılama sırasında fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle gönderilemeyen defterlerin istinabe yoluyla Fransa’da incelenmesi talebinde bulunduğundan doğru olmamıştır.
3) Davacı vekili, «ıslah» dilekçesinde hükmolunacak tazminata olay tarihi itibarı ile «ticari faiz» uygulanmasını istediğine ve «haksız fiil» niteliğinde olan «haksız rekabet» nedeniyle olay tarihinin esas alınması gerektiğine göre, faizin ıslah dilekçesi tarihi olan 29.05.2008 tarihinden itibaren uygulanması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… ha düşük teklif vererek davacının satışını engellediği, yine başka firmalara da düşük tekliflerde bulunduğu, bu suretle davalıların TTK’nun 56. maddesi hükmüne göre «haksız rekabette» bulundukları, davacının maddi «kazanç kaybını» ve maddi zararını belgelendirmediği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, men’ine, «maddi tazminat» talebinin reddine, davalılardan ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın 29.05.2008 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5666 E. 2023/46 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… ğerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, dava konusu "çiftçi" ibareli başvuru ile redde mesnet "Çiftçi Fırın" ve "ÇİFTÇİ" ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunduğu, zira markaların asli unsurlarının aynı olduğu ve başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» sağlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… ik bulunmadığını, somt olayda Yüksek Mahkemenin ayniyet derecesi ve markanın bir bütün olarak incelenmesi gerekliliği esasının gözardı edildiğini, başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» katıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5135 E. 2015/12326 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10974 E. , 2014/17991 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DENİZLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 11/02/2014
NUMARASI 2012/438-2014/62
Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2014 tarih ve 2012/438-2014/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’de tekstil ürünleri imal eden kurum ve kuruluşlar ile portföyündeki firmalar arasında gerçekleşen alım-satım işlerinde komisyonculuk yaptığını, müvekkili ile Yağcıoğlu Tekstil firmasının ürünlerini pazarladığı sırada tanışan firmanın ihracat müdürü davalılardan Nesime’nin müvekkilinin Fransa’da bağlantısı olan firmalarla ilgili bilgi sahibi olduğunu, davalı Nesime'nin daha sonra davalı şirkette çalışırken müvekkilini tanıdığını ve fiyatları %10 indireceklerini belirterek bu firmaların müvekkiline verdiği siparişlerin iptaline ve iş kaybına neden olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, şimdilik 5.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın tahsilini, 29.05.2008 tarihli dilekçesi ile her bir davacıdan 2.500 TL manevi tazminat isteğini açıklayarak tüm taleplerinin olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, fiyatların gizli olmadığını, haksız kazanç sağlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, yargılama aşamasında davacı tarafça defter ve belgelerine delil olarak dayanılmasından vazgeçildiği, .... Çiftçi İthalat-İhracat firmasının 2008 yılında kapandığı, defter ve belgelerin mevcut olmadığı, inceleme tarihi itibariyle ticari defterlerin saklama zorunluluğu bulunan 5 yllık sürenin dolduğu gözönüne alınarak defter ve belgelerin ibrazı yönünde başkaca işlem yapılamadığı, davacıya ait komisyon faturasındaki cirolar ve komisyon oranları ile diğer belgeler dikkate alındığında davaya konu olaylar sebebiyle 2001 yılına göre 2002 yılındaki ciro kaybının 100.079,06 Euro olduğu, komisyon faturalarındaki % 8 komisyon oranına göre davacının 8.006,32 Euro gelir kaybının mevcut olduğu, dava tarihindeki T.C.Merkez Bankası döviz alış kuru dikkate alındığında gelir kaybının 9.091,24 TL olduğu gerekçesi ile davacının haksız rekabete yönelik davasının kabulü ile, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğine ve haksız rekabetin men'ine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, davalı Nesime'den 2.500,00 TL, davalı ...
Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nden 2.500,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (25.03.2002) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 9.091,24 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden (25.03.2002) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, haksız rekabetin tespiti ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bozma ilamında davacının maddi zararının ispatı bakımından dosyaya ... Tekstil firması ile .... Vijac firmasının sipariş iptallerine ilişkin belgelerin sunulduğu, ayrıca Fransa’daki ikametgahında bulunan ticari defterlerine dayanıldığı, davacının yoksun kaldığı kar esas alınmak suretiyle zararın hesabı için istinabe yoluyla Fransa’da ticari defter ve belgelerin incelenmesi, maddi zarar tespit edilemediği takdirde devamlı iş yaptığı ... Çiftçi İthalat-İhracat Bürosunun defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu halde de zararın belirlenememesi durumunda BK’nun 42.
maddesi gözetilmek suretiyle hakkaniyete uygun maddi tazminata hükmolunması gerektiği belirtilmiş olup, davacı vekili 27.06.2013 tarihli beyanında ticari defterlere dayanmaktan vazgeçmiş, Selen Çiftçi İthalat-İhracat Bürosu ise 30.10.2013 tarihli beyanında, şirketin 2008 yılında kapandığı ve ticari defter ve kayıtların mevcut olmadığını beyan etmiş olduğuna göre, mahkemece BK'nın 42. maddesi gözetilerek maddi tazminata hükmedilmesi gerekmekte iken, bilirkişi raporundaki hesap şekli esas alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102092200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz