Gerekçeli karar tebliği
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/527 E. 2012/7446 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerekçeli karar tebliği↗ ortaklıktan çıkma↗ haklı sebep↗ dava dilekçesinin tebliği↗ taahhütname↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, haklı sebep ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin feshedilmemesi nedeniyle davacının feshe dayalı olarak gerçek kişi davalılardan talep edebileceği bir tutarın bulunmamasına göre, davalı gerçek kişiler lehine verilen red kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı şirkete ve şirket müdürüne, ticaret sicilinde kayıtlı olan adreslerinde aranmalarına rağmen bulunamadıkları gerekçesiyle Tebliğat Yasası m.35'e göre dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalı şirket ve müdürünün kayıtlı adreslerinde bulunamamaları, şirket defterlerine ulaşılamaması, davalılardan ... ile halen şirket ortağı ve müdürü olan ...'nın davacıya taahhütleri nazara alındığında ortaya çıkan durumun davacı açısından TTK 551/2. maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep oluşturduğunun kabulüyle neticesine göre karar verilmesi gerekirken davalı şirket aleyhine açılan davanın yazılı gerekçeyle reddi yerinde görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14144 E. 2012/16743 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebligat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · ipotek · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · ihtar
Benzer bu karardaSomut olayda, alacaklı banka tarafından borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiş ancak bankaya bildirdikleri adreslerinde tebliğ edilemediğinden mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında kendi serbest iradeleriyle düzenlenen 03.09.2010 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 52. maddesi ile borçlulardan ... yönünden resmi «ipotek» senedinin 14. maddesine ve «ihtiyati haciz» talebinin reddi kararının dahi borçlulara aynı adreste tebliğ edilmiş bulunmasına göre, dosyadaki belgeler de göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz talebinin ka …
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, noter «ihtarnamesinin» tebliğine ilişkin tebliğ şerhinde, borçlulara, adreslerin kapalı olduğundan «tebligatların» yapılamadığının bildirildiği, Tebligat Yasası hükümlerine göre «usulüne uygun tebligatın» yapılmamış olduğu, dosyaya sunulan sözleşmenin 52. maddesinde her ne kadar borçluların sözleşmedeki adreslerine yapılacak tebligatların kendilerine yapılmış sayıla …
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/527 E. , 2012/7446 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 227/71-2008/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 17.02.2006 tarihinde davalı şirketin %12,5 hissesini 6.250,00TL'ye ...'dan devralarak şirketin ortağı olduğunu, müvekkili ve davalılar arasında imzalanan sözleşmeyle davalılara bazı yükümlülükler yüklendiğini, ancak davalıların bu yükümlülüklere uymadıklarını bu nedenle de müvekkilinin TTK 551/2 uyarınca haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına ve 16.000,00 TL'lik çıkma payının müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Burhan ve ... yapılan tüm işlemlerden davacının haberi olduğunu, şirkette bulunun ve toplam değeri 3.250,00TL olan hisselerini Kadıköy 18. noterinde düzenlenen 29.06.2006 tarihli hisse devri sözleşmesiyle davalı ...'e devrettiklerini, bu devir için alınan ortaklar kurulu kararını davacının da imzaladığını savunmuş ve davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, haklı sebep ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin feshedilmemesi nedeniyle davacının feshe dayalı olarak gerçek kişi davalılardan talep edebileceği bir tutarın bulunmamasına göre, davalı gerçek kişiler lehine verilen red kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı şirkete ve şirket müdürüne, ticaret sicilinde kayıtlı olan adreslerinde aranmalarına rağmen bulunamadıkları gerekçesiyle Tebliğat Yasası m.35'e göre dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalı şirket ve müdürünün kayıtlı adreslerinde bulunamamaları, şirket defterlerine ulaşılamaması, davalılardan ... ile halen şirket ortağı ve müdürü olan ...'nın davacıya taahhütleri nazara alındığında ortaya çıkan durumun davacı açısından TTK 551/2. maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep oluşturduğunun kabulüyle neticesine göre karar verilmesi gerekirken davalı şirket aleyhine açılan davanın yazılı gerekçeyle reddi yerinde görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, kararın davalı gerçek kişiler yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059572800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz