İhtiyati haciz kararı

11. Hukuk Dairesi         2012/14144 E.  ,  2012/16743 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 tarih ve 2012/294 D. İş- 2012/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın... Şubesi’nin kredi müşterisi olan... San ve Tic. A.Ş. lehine ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmesi için hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini ancak borcun halen ödenmediğini, ayrıca borçluların ödemelerini tatil ettikleri, mal kaçırma eylemleri gerçekleştirdikleri istihbaratının alındığını İleri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, noter ihtarnamesinin tebliğine ilişkin tebliğ şerhinde, borçlulara, adreslerin kapalı olduğundan tebligatların yapılamadığının bildirildiği, Tebligat Yasası hükümlerine göre usulüne uygun tebligatın yapılmamış olduğu, dosyaya sunulan sözleşmenin 52. maddesinde her ne kadar borçluların sözleşmedeki adreslerine yapılacak tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağı belirtilmişse de yasaya aykırı olarak sözleşmeye hüküm konulamayacağı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Somut olayda, alacaklı banka tarafından borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiş ancak bankaya bildirdikleri adreslerinde tebliğ edilemediğinden mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında kendi serbest iradeleriyle düzenlenen 03.09.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin 52. maddesi ile borçlulardan ... yönünden resmi ipotek senedinin 14. maddesine ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararının dahi borçlulara aynı adreste tebliğ edilmiş bulunmasına göre, dosyadaki belgeler de göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yukarıda yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.