Ticaret unvanı

11. Hukuk Dairesi         2010/8371 E.  ,  2012/8766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2008/461-2009/876 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1985 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirketten haklarını alarak ayrıldıktan sonra 2005 yılında davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait unvanı kullanmasının karışıklıklara yol açtığını, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılan haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, şirket adından “Şahin” sözcüğünün kaldırılmasına, davalı şirketin tabelasının indirilmesine, basılı evraklarının toplatılmasına, logosunun değiştirilmesine, internet sitesinin kapatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket yetkilisi Müseyip Şahin ile davacı şirket yetkilisi Hamza Şahin’in kardeş olduklarını, birlikte davacı şirketi kurduklarını ancak 2005 yılında Müseyip Şahin’in davacı şirketten ayrıldığını, kurduğu müvekkili şirkette kendi soyadını kullanmasının yasaya uygun olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf şirketlerin unvanındaki belirleyici unsur olan “Şahin” sözcüğünün iltibasa yol açtığı, her iki şirketin aynı ticari çevrede ve aynı ticari konularda faaliyet göstermesinin iltibası artırdığı, davalı unvanındaki diğer eklentilerin de bu iltibası önleyemediği, esasen eklentilerin benzer eklentiler olduğu, unvanı önce tescil ettiren davacı şirketin bu unvanı kullanmada yasadan kaynaklanan üstünlüğünün bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin tespit ve önlenmesine, iltibasa neden olması ve yönlendirici bulunması nedeniyle davalı şirketin unvanında bulunan “Şahin” ibaresinin unvandan terkinine, davacının tazminat talepleri ile diğer talepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davaya konu uyuşmazlık TTK’nın 41 ve devamı maddelerinde düzenlenen ticaret unvanı, unvanın korunması ve unvanına tecavüz edilen kimsenin haklarına ilişkin hükümlerden kaynaklanıp, uyuşmazlığın çözümünde anılan hükümlerin uygulanmış olmasına, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlığın somut olayda mevcut bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı tarafından davacı şirkete ait ticaret unvanının kullanılması suretiyle yapılan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, davalı unvanından “Şahin” sözcüğünün kaldırılması, tazminat ve diğer istemlere ilişkindir.

Davalının davacının daha eski tarihte tescil ettirdiği ticaret unvanının ayırt edici ve yönlendirici unsurunu oluşturan “Şahin” sözcüğünü davacı şirket ile aynı faaliyet alanında ticaret unvanının ayırt edici, yönlendirici, tanıtıcı kısmını oluşturacak şekilde tescil ettirmesi ve kullanması davacının daha eski tarihli tescil ile kazandığı yasal haklarına aykırılık oluşturduğundan mahkemece davalının unvanından davacının unvanı ile iltibas oluşturan “Şahin” sözcüğünün çıkarılmasına karar verilmesi yasaya uygun ise de davalının unvanının tescilli olması nedeniyle tescil devam ettiği sürece tescile dayalı olarak unvanını kullanmasının yasal koruma altında bulunan bir hakkın kullanımı niteliğinde olması karşısında iltibas yaratan kısmın unvandan çıkarılmasına kadar olan süredeki kullanım haksız rekabet oluşturmayacağından mahkemece sadece unvandan iltibas yaratan kısım olan “Şahin” ibaresinin çıkarılmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmesi gerekmekte olup, esasen gerekçede de tescilli kullanımın unvana tecavüz oluşturmayacağı, bu nedenle davacının tazminat ve diğer istemlerinin yerinde olmadığının isabetli olarak tespit edilerek belirtilmiş olmasına rağmen yapılan bu belirlemeye aykırı olarak hüküm fıkrasında haksız rekabetin tespit ve önlenmesine de karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle haksız rekabetin tespit ve önlenmesine ilişkin olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.