Haksız ihtiyati haciz tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2011/2692 E.  ,  2012/8654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2010 tarih ve 2010/389-2010/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı borçlu Opsaş Otomotiv Parça San. ve Tic. A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karara istinaden müvekkiline ait malların hazcedildiğini, haciz sırasınada müvekkilinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu belirtmesine ve buna ilşkin belgeleri göstermesine rağmen dava dışı boçlu şirketin üreti ve planlama sorumlusunun beyanına göre müvekkiline ait malların haczedildiğini, yapılan haksız haciz sebebiyle müvekkilinin almış olduğu işleri bitiremediğini bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığının savunarak 10.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının İstanbul 10 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/64 sayılı dosyasında açmış olduğı istihkak davasında mahcuz malların teminat mukabilinde yediemin olarak davacıya teslimine karar verildiği ancal davacının teminatı yatırmadığını ve malları teslim almadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının malları teslim almamasının meydana gelen veya gelecek zarardan sorumlu olduğunu gösterdiğini, haczedilen mallara ilişkin davacının dayanmış olduğu faturaların haczedilen mallara ait gerçek faturalar olmadığını, davacının mülkiyet hakkının ispat edemediğinin savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin feragat ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı 13/07/2010 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat etmeyip, ihtiyati haciz nedeniyle alınan teminatın davalıya verilmemesi talebinden feragat etmiştir. Mahkemece bu husus davadan feragat şeklinde kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.