Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/1148 E.  ,  2012/8458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2008/852-2010/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı depoda 21.10.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında 221 kg bakır tozu çalındığını, deponun güvenliğinin sağlanması konusunda sigortalı ile güvenlik hizmet sözleşmesi yapan davalı şirketin, hizmetini kusurlu yapması veya hiç yapmaması sebebiyle zararın meydana geldiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 2.886 TL'nin ödemenin yapıldığı 17.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının zararI öğrendiğini beyan ettiği 10.11.2006 tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava dışı sigortalıya verilen hizmetin 20.11.2006 tarihinde sona erdiğini, tarafların 26.12.2006 tarihinde imzaladıkları protokol ile birbirlerini ibra ettiklerini, sigortalının dava açma hakkı yoksa sigorta şirketinin de dava açamayacağını, dava dilekçesinde belirtilen adreste de sigortalıya güvenlik hizmeti verilmediğini, hırsızlık olayında müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporuna göre davanın sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı tarafça 20.11.2006 tarihinde sona eren güvenlik hizmet sözleşmesiyle ilgili olarak 26.12.2006 tarihli “Protokol ve İbra Sözleşmesi” başlıklı belge dosyaya sunulduğuna ve davacı şirketçe ibra edildikleri savunulduğuna göre, mahkemece bu savunma üzerinde durularak, ibranın davadaki talebin dinlenmesine engel teşkil edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, bu husus karar yerinde hiç tartışılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

#####