Çek iptali | Çekin iptalini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1679 E. 2012/8445 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek iptali↗ keşideci↗ geçersizlik↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının, iptali istenen çekin keşidecisi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava çek iptali talebine ilişkindir. İptali talep edilen çek şirket yetkilisi sıfatıyla davacı tarafından ve kendi lehine keşide edilmiştir. TTK'nun 585. maddesi delaletiyle 730/1. maddesine göre çekin keşideci tarafından bizzat kendi emrine düzenlenmesi mümkündür. Somut olayda, çekin keşidecisi dava dışı şirket olup, davacının kendi lehine düzenlenen çeki şirket yetkilisi olarak keşideci sıfatıyla imzalaması tek başına çeki geçersiz hale getirmez. Bu itibarla, mahkemece davaya bakılarak esas hakkında karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/586 E. 2021/3714 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık hizmetleri sözleşmesi · ağır kusur · hizmet sözleşmesi · kusur
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «bankacılık hizmetleri sözleşmesinin» 41. maddesi gereğince, «ağır kusur» dışında bankanın hiç bir sorumluluğunun bulunmayacağının hüküm altına alındığı, gerçekleştirilen işlemde bankanın icra emrini uyguladığı, bu itibarla bankanın ağır …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/1679 E. , 2012/8445 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2010 tarih ve 2009/180-2010/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, yedinde bulunduğu sırada adına düzenlenen Tekstilbank Avcılar Şubesi'ne ait 15.000 TL bedelli çeki düşürdüğünü ya da çaldırdığını ileri sürerek, anılan çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının, iptali istenen çekin keşidecisi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava çek iptali talebine ilişkindir. İptali talep edilen çek şirket yetkilisi sıfatıyla davacı tarafından ve kendi lehine keşide edilmiştir. TTK'nun 585. maddesi delaletiyle 730/1. maddesine göre çekin keşideci tarafından bizzat kendi emrine düzenlenmesi mümkündür. Somut olayda, çekin keşidecisi dava dışı şirket olup, davacının kendi lehine düzenlenen çeki şirket yetkilisi olarak keşideci sıfatıyla imzalaması tek başına çeki geçersiz hale getirmez. Bu itibarla, mahkemece davaya bakılarak esas hakkında karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059440600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz