Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/6083 E.  ,  2012/8142 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2009 gün ve 2008/166-2009/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/12/2011 gün ve 2009/11647-2011/16200 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili katılım yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin HILLSIDE ibareli tescilli ve tanınmış markası bulunduğunun, davalının sonraki tarihte tescil ettirdiği HILPARK markasının müvekkilinin markasıyla iltibas yarattığını ve bu yolla haksız çıkar elde ettiğini, davalının HILPARK ibaresini internet yoluyla da kullandığını, marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, HILPARK markasının hükümsüzlüğünü ve 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah suretiyle ayrıca davalıya ait HILPARK SUITES ve HILPARK İSTİNYE markalarının da hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu işaretlerin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b bendi anlamında benzer olmadıklarından dava konusu 2005/17374 sayılı HILPARK markasının hükümsüzlük talebinin reddine, diğer dava konusu olan HILPARK SUITES ve HILPARK İSTİNYE markaları bakımından da aynı gerekçe ile davanın reddi gerekmekle birlikte bu markalar henüz tescil edilmediklerinden haklarında erken açılan davanın reddine ilişkin verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairemizce davalının tescilli HILPARK markası (2005/17374 sayılı) ile davacı markası arasında iltibas tehlikesi bulunduğundan bu marka yönünden hükümsüzlük isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dava konusu 2008/16645 sayılı "HILPARK SUITES" ve 2008/18833 sayılı "HILPARK İSTİNYE" markalarının hükümsüzlüğünün talep edildiği 13.03.2009 tarihinde TPE nezdinde başvuru aşamasında olup henüz tescil edilmediklerinden bu markalarla ilgili davanın erken açıldığından bahisle reddine dair karar gerekçesinin isabetli bulunmasına, ayrıca mahkeme kararı Dairemizce davalı adına tescilli 2005/17374 sayılı "HILPARK" markasına yönelik olarak bozulmuş olup; davacıya ait "HILLSIDE" markasıyla dava konusu "HILPARK" markası arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak derecede benzerlik bulunmasına göre, taraf vekillerinin HUMK'nun 440.

maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90'ar TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.