Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5808 E. 2012/8088 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ temerrüt faizi↗ maddi tazminat↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 9.091,30 DEM maddi ve 250,00 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (sigorta şirketlerinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduklarına) dair verilen kararın davalı ... şirketleri vekilleri ile davalı Öğer Tur şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.06.2010 günlü ilamıyla davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, karar temyiz eden diğer davalılar yararına bozulmuştur.
Davalı .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1372 E. 2010/7221 K.
Ortak:poliçe limiti · temerrüt faizi · maddi tazminat · temerrüt
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 9.091,30 DEM maddi ve 250,00 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline (sigorta şirketlerinin «maddi tazminattan» «poliçe limiti» ile sorumlu olduklarına) dair verilen kararın davalı ... şirketleri vekilleri ile davalı Öğer Tur şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.0 …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 9.091,30 DEM maddi ve 250,00 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline (sigorta şirketlerinin «maddi tazminattan» «poliçe limiti» ile sorumlu olduklarına) karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarını gerektiren «sigorta poliçeleri» dosya içine getirtilerek poliçe limitleri ve sorumluluğun nedeninin belirlenmesi, belirlenen bu limit ile davalı sigorta şirketlerinin «maddi tazminattan» sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · trafik kazası · yargılama giderleri · infaz · yargılama gideri · sigorta poliçesi · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarını gerektiren «sigorta poliçeleri» dosya içine getirtilerek poliçe limitleri ve sorumluluğun nedeninin belirlenmesi, belirlenen bu limit ile davalı sigorta şirketlerinin «maddi tazminattan» sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunu gerektiren poliçelerin «ibrazı» halinde, hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçmesi halinde, sigorta şirketlerinin «yargılama giderleri» ile avukatlık ücretini, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü olduğu gözetilerek, buna göre «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden davalı sigorta şirketlerinin sorumlu tutulması gerekirken, manevi tazminatı da kapsayacak şekilde hükmedilen tüm tazminat yönünden davalı sig …
2-Dava, «trafik kazası» sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının tedavi gideri olan 345 DEM için poliçe limitleri ile sınırlı olduklarına karar verilmiş ise de, davalı sigorta şirketlerinin hangi nedenle ve hangi limit ile sorumlu olduklarını gösteren «sigorta poliçeleri» dosya içinde bulunmadığı gibi mahkemece davalı sigorta şirketlerinin ne için sorumlu tutuldukları da açıklanmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5741 E. 2013/5247 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 9.091,30 DEM maddi ve 250,00 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline (sigorta şirketlerinin «maddi tazminattan» «poliçe limiti» ile sorumlu olduklarına) dair verilen kararın davalı ... şirketleri vekilleri ile davalı Öğer Tur şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.0 …
Benzer bu kararda… dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Ancak, mahkemece hükmedilen tutara ....2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca «temerrüt faizi» uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca "%75 oranında faiz uygulanması" şeklinde «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de; bu hususun düzeltilmesi yenide …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temlik cirosu · infazda tereddüt · infaz · temlik · asıl alacak · çek
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, tüm dosya kapsamına göre, çeki «temlik cirosu» ile devreden, «çek» bedelini tahsil ettiği dosya kapsamından anlaşılan, kendisine çek bedelinin ödenmesiyle kredi açılmış olan davalının sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre alacak miktarının belirlendiği gerekçesiyle Davanın ... yönünden kabulü ile davacı tarafın dava tarihi itibariyle 54.500 DEM «asıl alacak» olmak üzere işlemiş faiziyle birlikte toplam 86.815,80 DEM davalı ...'den alacaklı olduğunun tespitine, asıl alacağa .../.../2000 tarihinden itibaren döviz bazında …
… dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Ancak, mahkemece hükmedilen tutara ....2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca «temerrüt faizi» uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca "%75 oranında faiz uygulanması" şeklinde «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de; bu hususun düzeltilmesi yenide …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5808 E. , 2012/8088 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2007 gün ve 1997/206-2007/273 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.06.2010 gün ve 2009/1372 - 2010/7221 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tur şirketinin işleteni, diğer davalıların ise sürücü, malik, zorunlu mali sorumluluk ve ferdi kaza koltuk sigortacısı oldukları araçta yolcu iken meydana gelen kazada yaralandığını, bu nedenle tedavi gideri ve bakıcı gideri masrafının bulunduğunu, ayrıca yaralanma nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, 9.091,30 DEM maddi ve 8.000 DEM manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri ile davalı .... (Öğer Tur) şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 9.091,30 DEM maddi ve 250,00 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (sigorta şirketlerinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduklarına) dair verilen kararın davalı ... şirketleri vekilleri ile davalı Öğer Tur şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.06.2010 günlü ilamıyla davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, karar temyiz eden diğer davalılar yararına bozulmuştur.
Davalı .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1058946700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz