Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/1372 E.  ,  2010/7221 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2007 tarih ve 1997/206 - 2007/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Great Jolly Turizm A.Ş. vekili ve sigorta şirketleri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tur şirketinin işleteni, diğer davalıların ise sürücü, malik, zorunlu mali sorumluluk ve ferdi kaza koltuk sigortacısı oldukları araçta yolcu iken meydana gelen kazada yaralandığını, bu nedenle tedavi gideri ve bakıcı gideri masrafının bulunduğunu, ayrıca yaralanma nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, 9.091,30 DEM maddi ve 8.000 DEM manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketleri vekilleri ile davalı Öğer Tur şirketi vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 9.091,30 DEM maddi ve 250,00 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (sigorta şirketlerinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduklarına) karar verilmiştir.

Kararı, davalı sigorta şirketleri vekilleri ile davalı Öğer Tur şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Jolly Turizm A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının tedavi gideri olan 345 DEM için poliçe limitleri ile sınırlı olduklarına karar verilmiş ise de, davalı sigorta şirketlerinin hangi nedenle ve hangi limit ile sorumlu olduklarını gösteren sigorta poliçeleri dosya içinde bulunmadığı gibi mahkemece davalı sigorta şirketlerinin ne için sorumlu tutuldukları da açıklanmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarını gerektiren sigorta poliçeleri dosya içine getirtilerek poliçe limitleri ve sorumluluğun nedeninin belirlenmesi, belirlenen bu limit ile davalı sigorta şirketlerinin maddi tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunu gerektiren poliçelerin ibrazı halinde, hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçmesi halinde, sigorta şirketlerinin yargılama giderleri ile avukatlık ücretini, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü olduğu gözetilerek, buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı sigorta şirketlerinin sorumlu tutulması gerekirken, manevi tazminatı da kapsayacak şekilde hükmedilen tüm tazminat yönünden davalı sigorta şirketlerinin yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmaları doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Jolly Turizm A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketleri vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketleri yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Great Jolly Turizm A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden diğer mümeyyiz davalılara iadesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.