İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4848 E. 2012/8082 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, konteynırların davalıya teslim ve onun tarafından iade edilme tarihlerinin saptanamadığı, dava dışı Arkas firmasının hesap dökümünde belirtilen gemi isimleri ile davacının talebine konu seferlerin yapıldığı gemi isimlerinin birbiri ile uyuşmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 07.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5826 E. 2011/16587 K.
Ortak:teslim · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, konteynırların davalıya «teslim» ve onun tarafından iade edilme tarihlerinin saptanamadığı, dava dışı Arkas firmasının hesap dökümünde belirtilen gemi isimleri ile davacının talebine konu seferler …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 1069 maddesi uyarınca gönderilenin «demuraj» bedelinden sorumlu tutulabilmesinin «konşimento» yada konşimentonun atıfta bulunduğu «navlun sözleşmesinde» bu yönde düzenleme bulunması ve yükün gönderilence «teslim» alınması koşuluna bağlı olduğu, somut olayda konşimento şartlarının 11. maddesinde konteynırın süresi içerisinde iade edilmemesi halinde davalının bu nedenle doğan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:demuraj · navlun sözleşmesi · konşimento · navlun
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 1069 maddesi uyarınca gönderilenin «demuraj» bedelinden sorumlu tutulabilmesinin «konşimento» yada konşimentonun atıfta bulunduğu «navlun sözleşmesinde» bu yönde düzenleme bulunması ve yükün gönderilence «teslim» alınması koşuluna bağlı olduğu, somut olayda konşimento şartlarının 11. maddesinde konteynırın süresi içerisinde iade edilmemesi halinde davalının bu nedenle doğan …
Dava, «demuraj» alacağının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4848 E. , 2012/8082 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 gün ve 2007/311-2009/535 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/12/2011 gün ve 2010/5826-2011/16587 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait ticari eşyanın taşındığı 11 adet konteynırın, davalı tarafından süresinde boşaltılıp boş olarak teslim edilmemesi nedeni ile müvekkilinin faturaya dayalı (12.050,30) USD demuraj alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibine konu edilebilecek bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, konteynırların davalıya teslim ve onun tarafından iade edilme tarihlerinin saptanamadığı, dava dışı Arkas firmasının hesap dökümünde belirtilen gemi isimleri ile davacının talebine konu seferlerin yapıldığı gemi isimlerinin birbiri ile uyuşmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 07.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1058840300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz