Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/159 E.  ,  2012/7842 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2005/186-2010/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dav davalıları vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'un oğlu ve kızı, ...'un kardeşleri olan ...ve ...ile ...'un torunu, ...'un yiğeni olan ...'in davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu diğer davalı ...'a ait otobüste yolculuk yapmakta iken 30.12.2002 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiklerini, bekar olan ...'ın annesi ve kardeşine maddi destek sağladığını, ...'nin de zaman zaman maddi yönden destek olduğunu, ölümlerin derin elem ve üzüntü yarattığını belirterek şimdilik ... için 2.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 1.500,00 TL maddi, 10.000, 00 TL manevi tazminatın kusur oranları nispetinde faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını maddi tazminat yönünden ıslah ederek ...yönünden 14.223,27 TL, ...yönünden 10.802,46 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin ve araç şöförünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin davada taraf ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın Yerköy'de meydan geldiğini, görevli ve yetkili mahkemenin Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...'ın dava açıldıktan sonra vefat ettiği anlaşılmış, davacı bu davalı yönünden davasını takip etmediğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan kusur raporları kapsamında kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın 3/8, Karayollarının buzlanma sebebiyle 5/8 oranında kusurlu oldukları, davacılardan ...'un ...'un ölmesi sebebiyle 14.223,20 TL, ... ...in ölmesi sebebiyle 10.802,40 TL destekten yoksun kaldığı, davacı ... yönünden vefat edenler kardeşi ve yiğeni olduğundan destekten yoksun kalma tazminatının doğmadığı, sigorta şirketine yazılan yazı neticesinde davacılara ait hasar kaydı ve ödeme kaydının bulunmadığının bildirildiği, olay sebebiyle manevi tazminata hükmedilmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı ...'nün gizli buzlanma sebebiyle olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilerek bu davalı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, olayın meydana geliş şekli bakımından davalının sorumlu olduğu yönündeki iddianın, özel hukuk ilişkisinden değil, kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasındaki hizmet kusurundan kaynaklandığı ve bu kapsamda oluşan zararın tazmininin istendiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ... aleyhine adli yargıda dava açılması mümkün olmayıp, bu davalı yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerekmektedir .

O halde mahkemece, davalı ...'ne karşı açılan davanın tam yargı davası olarak idari yargı yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, davalı ... hakkında açılan davada yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek bu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 942.00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen dava davalısı davalı ... Arar'dan alınmasına, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

########