Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/155 E. 2012/7598 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargı yolu↗ fon bankası↗ pasif husumet ehliyeti↗ husumet ehliyeti↗ vekâlet ücreti↗ tmsf↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ görevsizlik kararı↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, TMSF hakkında açılan davada yargı yolunun idari yargı mercileri olduğundan mahkemenin görevsizliğine, Birleşik Fon Bankası A.Ş yönünden ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı, davalılardan Birleşik Fon Bankası A.Ş ile birleştirilen İmar Bankası A.Ş ile hesap açtığı İmar Bank Offshore Ltd arasında fiili ve hukuki irtibat olduğunu, tüm işlemlerin İmar Bankası A.Ş tarafından gerçekleştirildiği davaya konu zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek işbu davayı açtığı halde, gerekçesi dahi açıklanmaksızın davalılardan Birleşik Fon Bankası A.Ş hakkındaki davanın husumet ehliyetinin bulunmadığı yönündeki soyut gerekçeyle reddi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan TMSF vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; mahkemece, her iki davalı hakkındaki dava farklı gerekçelerle ret edilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına tek vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle de davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2336 E. 2017/4707 K.
Ortak:yargı yolu · husumet · dava şartı · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, TMSF hakkında açılan davada «yargı yolunun» idari yargı mercileri olduğundan mahkemenin «görevsizliğine», Birleşik Fon Bankası A.Ş yönünden ise «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… arardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek işbu davayı açtığı halde, gerekçesi dahi açıklanmaksızın davalılardan Birleşik Fon Bankası A.Ş hakkındaki davanın «husumet ehliyetinin» bulunmadığı yönündeki soyut gerekçeyle reddi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın davalı TMSF yönünden idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» yokluğundan, davalı ...Ş. yönünden dava «şartı yokluğu» ve «husumet», davalı ...Ş. yönünden ise husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacılar vekili ile...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davanın davalı TMSF yönünden idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» yokluğundan, davalı ...Ş. yönünden dava «şartı yokluğu» ve «husumet», davalı ...Ş. yönünden ise husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacılar vekili ile...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12944 E. 2012/18042 K.
Ortak:yargı yolu · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · görevsizlik kararı · husumet · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, TMSF hakkında açılan davada «yargı yolunun» idari yargı mercileri olduğundan mahkemenin «görevsizliğine», Birleşik Fon Bankası A.Ş yönünden ise «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… arardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek işbu davayı açtığı halde, gerekçesi dahi açıklanmaksızın davalılardan Birleşik Fon Bankası A.Ş hakkındaki davanın «husumet ehliyetinin» bulunmadığı yönündeki soyut gerekçeyle reddi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kantılara göre, TMSF hakkında açılan davada «yargı yolunun» idari yargı mercileri olduğundan mahkemenin «görevsizliğine», Birleşik Fon Bankası A.Ş yönünden ise «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı ile davalı TMSF vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Bu durum karşısında, davalı ...Ş hakkındaki davanın «pasif husumet» nedeniyle reddi yönünde tesis edilen hükümde bir yanlışlık yoktur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemleri · tüzel kişilik · iflas
Benzer bu karardaHer ne kadar BDDK kararıyla «bankacılık işlemleri» ve mevduat kabul etme izni kaldırılmış ise de dava dışı T.
İmar Bankası A.Ş’nin «tüzel kişiliği» devam etmektedir.
Esasen, gerek dava dosyası kapsamından gerekse Dairemize intikal eden başka dosyalardan anılan dava dışı bankanın «iflasına» karar verildiği ve iflas işlemlerinin devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/155 E. , 2012/7598 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2009/918-2010/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı TMSF’ye devir olunan İmar Bankası A.Ş. aracılığı ile dava dışı İmar Bank Offshore Ltd. nezdinde vadeli mevduat hesabı açtığını, tüm işlemlerin İmar Bankası AŞ tarafından gerçekleştirildiğini, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu, aynı banka olduklarına yönelik TV ve gazete ilanları yapıldığından İmar Bankası A.Ş’nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak bankaya yatırdığı 100.000 USD’nin kur karşılığının faiz ve fer’ileriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, TMSF hakkında açılan davada yargı yolunun idari yargı mercileri olduğundan mahkemenin görevsizliğine, Birleşik Fon Bankası A.Ş yönünden ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı, davalılardan Birleşik Fon Bankası A.Ş ile birleştirilen İmar Bankası A.Ş ile hesap açtığı İmar Bank Offshore Ltd arasında fiili ve hukuki irtibat olduğunu, tüm işlemlerin İmar Bankası A.Ş tarafından gerçekleştirildiği davaya konu zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek işbu davayı açtığı halde, gerekçesi dahi açıklanmaksızın davalılardan Birleşik Fon Bankası A.Ş hakkındaki davanın husumet ehliyetinin bulunmadığı yönündeki soyut gerekçeyle reddi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan TMSF vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; mahkemece, her iki davalı hakkındaki dava farklı gerekçelerle ret edilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına tek vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle de davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalılardan TMSF yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 11.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1058558300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz