Rücuen tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/16166 E.  ,  2012/7608 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2008/1140-2010/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı Dekor Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait emtianın taşıyıcı davalı Çemtaş Ulus. Taş. Oto. Tic. ve San. A.Ş. tarafından Eskişehir’den Kayseri’ye nakliyesi sırasında davalı ...’in maliki, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu aracın, emtianın taşındığı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalı emtianın zarar gördüğünü, zararın 29.12.2004 tarihli ibraname ile sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 4.860,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin Çemtaş Ulus. Taş. Oto. Tic. ve San. A.Ş.’ye toplam 5.500 YTL ödeme yaptığını, sorumluluklarının sigorta limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın taşıyıcı firma yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, Çemtaş Ulus. Taş. Oto. Tic. ve San. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 4.860,00 TL tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş.

2. 129,31 TL ile sorumlu olarak) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, TTK 1301 maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’nun 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi gerekmektedir.

Oysa mahkemece, davalı ... şirketinin davada sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu gerekçe bölümüne yazılarak hükme esas alındığı belirtildiği halde bu raporun tam tersi bir sonuç olarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmak suretiyle çelişkili bir durum ortaya çıkartılmıştır. Bilirkişi raporuna itibar edilmeme gerekçesi dahi açıklanmamış olup, bilirkişi raporunun yazılması dışında bir gerekçeye de ilamda yer verilmiş değildir.

Bu durum karşısında, karar ile gerekçesinin açık şekilde birbirine tezat oluşturacak şekilde yazılması doğru görülmemiş, mahkemenin kabul iradesinin ne yönde geliştiği tespit edilemeyen kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalılardan sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigortaya iadesine, 11.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.