Ayıplı malın değişimi | Bedel iadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/946 E. 2024/4387 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
misliyle değişim↗ ayıpsız misli ile değiştirme↗ misli ile değiştirme↗ gizli ayıp↗ ayıp↗ bedel iadesi↗ keşif↗ şikayet↗ hakkaniyet↗ garantörlük↗ bilirkişi incelemesi↗ kötüniyet↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ :Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2018/347 E., 2019/206 K.
Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirketin distribütörü diğer davalı ... Petrol İnşaat Nakliye Gıda İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den 2017 model, 1.6 Tiguan TDI Highline marka bir ticari araç satın aldığını, alındığı günden bu yana araçta her ay veya 2 ayda 1 kez yağ eksiltme sorunu olduğu, bu sorunun müvekkili şirkete satılan aracın ayıplı imal edilmesinden kaynaklandığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, araçta herhangi bir ayıp olmadığını, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, davacı şirketin araç değişim talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Petrol İnşaat Nakliye Gıda İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın 17.08.2017 tarihinde yağ kontrolü de dahil olmak üzere tüm kontrolleri yapılarak araç teslim formuyla davacı tarafa teslim edilerek trafiğe çıktığını, 08.09.2018 tarihindeki son servis kaydına göre 76.245 km yol kat ettiğini, servis kayıtlarına bakıldığında aracın toplam 9 kez yetkili servise giriş yaptığını, 5'inin “bakım” konulu olduğu, diğerlerinin de ağırlıklı olarak “yağ eksiltme” şikayetine yönelik olduğunu, teknik müdahale gerektirecek bir bulguya rastlanmadığını, davacının aracı 1 yıldan uzun bir süredir kullanmakta olduğunu, son servis kaydına göre 76.000 km yol kat ettikten sonra herhangi bir onarım ihtiyacı oluşmadığı halde iş bu davayı açtığını, davacının kötüniyetle hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2017 yılında davalılardan sıfır kilometre araç satın alındığı, aldırılan bilirkişi raporuyla araçta yağ eksiltmesine bağlı olarak gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiği, aldırılan ikinci bilirkişi raporunda her ne kadar gizli ayıbın motorun tüm bileşenleri ile komple değiştirilmesi, ayrıca yağ tüketimine bağlı olarak egzoz manifoldu, egzoz hattı ve egzoz tüm filtrelerin orjinali ile değiştirilmesiyle giderilebileceği belirtilmiş ise de, davacının dava açılmadan önce 7 kez davalı servise arızanın giderilmesi için başvurduğu, ancak davalı yetkili servis tarafından arızanın giderilmediği, bu nedenle davacının yeniden onarım veya parça değişimine zorlanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının seçimlik talebiyle bağlı kalınarak dava konusu 44 BZ 023 plakalı 2017 model Volkswagen Tiguan marka aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin VW Tiguan marka araçların Türkiye distribütörü/ithalatçısı olup, davanın müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, davaya herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, araç değişimi için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığını, araçtan faydalanmayı engelleyecek şekilde bir ayıp bulunmadığını, davacının aracını kullanmaya devam ettiğini, Mahkemenin araçta kullanmadan kaynaklanan davacı lehine oluşan yararı göz ardı ettiğini, kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubu gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... Petrol İnşaat Nakliye Gıda İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif ve bilirkişi incelemelerinde araçta ayıp iddiasının ispatlanması açısından yapılması gereken yağ tüketim testinin usul ve yasaya aykırı olarak yapılmadığını, bilirkişi raporlarına bu yönde yaptıkları itirazların ise dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda davaya konu araca motor yağı tüketim testi uygulamak yerine herhangi bir bilimsel veriye dayanmadan motor yağ tüketiminin yüksek olduğu kanaatiyle motor kompresyon testinin uygulandığını ve motor silindir kompresyon değerleri üzerinden çeşitli yüzde oranlarında rakamlar elde edildiğini, matematiksel hesaplamalar ve çeşitli varsayımlardan hareket edilerek motorun aşındığı veya motorun yüksek miktarda yağ eksilttiği şeklinde bir yoruma varıldığını, bu yorum yapılırken aracın 2 yılda 106.000 km yol kat ettiği ve aracın bu uzun mesafe kullanım süresi boyunca herhangi bir onarım ihtiyacının oluşmadığının dikkate alınmadığını, davacının kötüniyetle hareket ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'nin aracın ithalatçısı ve garanti vereni sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, sıfır araç alan davacının devamlı surette takip ve kontrol gerektiren yağ eksiltmek biçimindeki gizli ayıba katlanmasını beklemenin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... Petrol İnşaat Nakliye Gıda İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi veya bedelin iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 uncu ve 227 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3665 E. 2023/7293 K.
Ortak:misliyle değişim · gizli ayıp · ayıp · hakkaniyet · garantörlük · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… sı belirtilen kararı ile davacının 2017 yılında davalılardan sıfır kilometre araç satın alındığı, aldırılan bilirkişi raporuyla araçta yağ eksiltmesine bağlı olarak «gizli ayıp» bulunduğunun tespit edildiği, aldırılan ikinci bilirkişi raporunda her ne kadar gizli ayıbın motorun tüm bileşenleri ile komple değiştirilmesi, ayrıca yağ tüketimine bağlı olarak egzoz manifoldu, egzoz hattı ve egzoz tüm filtrelerin orjinali ile değiştirilmesiyle giderilebileceği belirtilmiş ise de, davacının dava açılmadan önce 7 kez davalı servise arızanın giderilmesi için başvurduğu, ancak davalı yetkili servis tarafından arızanın giderilmediği, bu nedenle davacının yeniden onarım veya parça değişimine zorlanmasının «hakkaniyete» uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının seçimlik talebiyle bağlı kalınarak dava konusu 44 BZ 023 plakalı 2017 model Volkswagen Tiguan marka aracı …
Şti. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın 17.08.2017 tarihinde yağ kontrolü de «dahil» olmak üzere tüm kontrolleri yapılarak araç «teslim» formuyla davacı tarafa teslim edilerek trafiğe çıktığını, 08.09.2018 tarihindeki «son» servis «kaydına» göre 76.245 km yol kat ettiğini, servis kayıtlarına bakıldığında aracın toplam 9 kez yetkili servise giriş yaptığını, 5'inin “bakım” konulu olduğu, diğerlerinin de ağırlıklı olarak “yağ eksiltme” «şikayetine» yönelik olduğunu, teknik müdahale gerektirecek bir bulguya rastlanmadığını, davacının aracı 1 yıldan uzun bir süredir kullanmakta olduğunu, son servis kaydına göre 76.000 km yol kat ettikten sonra herhangi bir onarım ihtiyacı oluşmadığı halde iş bu davayı açtığını, davacının «kötüniyetle» hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
… davaya herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, araç değişimi için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığını, araçtan faydalanmayı engelleyecek şekilde bir «ayıp» bulunmadığını, davacının aracını kullanmaya devam ettiğini, Mahkemenin araçta kullanmadan kaynaklanan davacı lehine oluşan yararı göz ardı ettiğini, kullanım bedelinin «hakkaniyet» gereği mahsubu gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu kararda2.Davalı Doğuş Otomotiv...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; «ayıp ihbarının» süresinde yapılmadığını, «delil tespitinin» hukuka aykırı yapıldığını, müvekkilinin «garanti sorumluluğunun» olmadığını, araçtaki arızanın onarımla giderilebilecek nitelikte olduğunu, nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporununda da bu hususun belirtildiğini, bu nedenle «misliyle değişim» talebinin «hakkaniyete» aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik ciddi mahiyetteki itirazlarının dikkate alınmadığını, alıcının elde ettiği faydaların ve araç üzerind …
… KEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu aracın motor silindir kapağında çatlak bulunduğu, söz konusu ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, gizli ayıp, bizzat davalı Aykar..A.Ş. tarafından tespit edildiğinden ayrıca «ihbar» edilmesine gerek bulunmadığı, dolayısıyla «ayıp ihbarının», 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki süre içerisinde yapıldığının kabulü gerektiği, ayıptan, davalı Aykar...A.Ş.'nin satıcı sıfatıyla, diğer davalının ise genel hükümlere göre «garanti» veren sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının seçimlik hakkını ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesinden yana kullandığı, ayıbın, aracın en önemli parçası olan motorda meydana geldiği, motorun onarımı mümkünse de, onarım sonrasında aracın orjinalliğinin ortadan kalkacağı ve aracın değerinin düşeceği, bu nedenle davacının ayıplı olarak üretilen motorun onarılması suretiyle aracın bu haliyle kullanmaya zorlanamayacağı, davacının sıfır kilometre olarak aldığı araçtan beklediği verimi alamaması nedeniyle «sözleşmeden dönme hakkını» kullanmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
… ekkilinin davanın açıldığı tarihe kadar tekrarlayan sorunlar sebebiyle aracı 4 kez davalı Aykar...A.Ş.'ye ait servise götürmek zorunda kaldığını, 24.05.2017 tarihli «son» servis ziyaretinde, aracın motorunun silindir kapağında çatlak olduğunun tespit edildiğini, söz konusu gizli ayıbı öğrenir öğrenmez davalılara «ayıp» ihbarında bulunduklarını ve aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini istediklerini ancak davalıların buna yanaşmadığını ileri sürerek «terditli» talepte bulunmuş öncelikle aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde ise aracın satış bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar s …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti sorumluluğu · ayıp ihbar süresi · ihbar süresi · dönme hakkı · sözleşmeden dönme · ayıp ihbarı · eksik harç · terditli dava
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri 1.Davalı Aykar...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan «delil tespitinin» hukuka aykırı olduğunu, «ayıp ihbar sürelerine» uyulmadığını, «eksik harç» alındığını, arızanın onarımla giderilebileceğini, Mahkemece, araçtan elde edilen faydaların dikkate alınıp «mahsup» edilmemesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
CEVAP 1.Davalı Aykar...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının «ayıp ihbar sürelerine» riayet etmediğini, «delil tespit» işleminin hukuka aykırı olduğunu, araçta imalat hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı yanca araçtan elde edilen menfaatlerin düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Doğuş Otomotiv..A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının «ayıp ihbar sürelerine» riayet etmediğini, «delil tespit» işleminin hukuka aykırı olduğunu, davanın eksik harçla açıldığını, sonradan ortaya çıkan ayıbın onarımla giderilebilecek nitelikte olup «misliyle değişim» talebinin haksız olduğunu ve misliyle değişim durumunda araçta elde edilen faydanın mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
… KEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu aracın motor silindir kapağında çatlak bulunduğu, söz konusu ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, gizli ayıp, bizzat davalı Aykar..A.Ş. tarafından tespit edildiğinden ayrıca «ihbar» edilmesine gerek bulunmadığı, dolayısıyla «ayıp ihbarının», 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki süre içerisinde yapıldığının kabulü gerektiği, ayıptan, davalı Aykar...A.Ş.'nin satıcı sıfatıyla, diğer davalının ise genel hükümlere göre «garanti» veren sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının seçimlik hakkını ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesinden yana kullandığı, ayıbın, aracın en önemli parçası olan motorda meydana geldiği, motorun onarımı mümkünse de, onarım sonrasında aracın orjinalliğinin ortadan kalkacağı ve aracın değerinin düşeceği, bu nedenle davacının ayıplı olarak üretilen motorun onarılması suretiyle aracın bu haliyle kullanmaya zorlanamayacağı, davacının sıfır kilometre olarak aldığı araçtan beklediği verimi alamaması nedeniyle «sözleşmeden dönme hakkını» kullanmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7530 E. 2023/1773 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp · garantörlük · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaOtomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davada kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceğini, araçta herhangi bir «ayıp» olmadığını, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, davacı şirketin araç değişim talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… sı belirtilen kararı ile davacının 2017 yılında davalılardan sıfır kilometre araç satın alındığı, aldırılan bilirkişi raporuyla araçta yağ eksiltmesine bağlı olarak «gizli ayıp» bulunduğunun tespit edildiği, aldırılan ikinci bilirkişi raporunda her ne kadar gizli ayıbın motorun tüm bileşenleri ile komple değiştirilmesi, ayrıca yağ tüketimine bağlı olarak egzoz manifoldu, egzoz hattı ve egzoz tüm filtrelerin orjinali ile değiştirilmesiyle giderilebileceği belirtilmiş ise de, davacının dava açılmadan önce 7 kez davalı servise arızanın giderilmesi için başvurduğu, ancak davalı yetkili servis tarafından arızanın giderilmediği, bu nedenle davacının yeniden onarım veya parça değişimine zorlanmasının «hakkaniyete» uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının seçimlik talebiyle bağlı kalınarak dava konusu 44 BZ 023 plakalı 2017 model Volkswagen Tiguan marka aracı …
… davaya herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, araç değişimi için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığını, araçtan faydalanmayı engelleyecek şekilde bir «ayıp» bulunmadığını, davacının aracını kullanmaya devam ettiğini, Mahkemenin araçta kullanmadan kaynaklanan davacı lehine oluşan yararı göz ardı ettiğini, kullanım bedelinin «hakkaniyet» gereği mahsubu gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu karardaOto Pazarlama ve Ticaret A.Ş."nin ise yetkili servis sunucusu olduğunu, aracın 2 yıllık «garanti» ve 3 yıl boya ve 12 yıl paslanmazlık «garantisi kapsamında» bulunduğunu, misli ile değişim talebini, arızanın garanti kapsamında olması ve davalıların ağır kusuruna ve gizli ayıba dayandırdıklarını, servis hizmeti veren davalıdan uzatılmış garanti satın alındığını ve 2015 yılı sonuna kadar uzatılmış garantinin devam ettiğini, araçta şanzıman arızası ve değişimi olduğunu, aracın altından ses geldiğini, aracın her 1.000-1.500 km.'de 1 litre yağ eksilttiğini, azaltılmış motor gücü ikaz lambasının yandığını, arızaların «gizli ayıp» olduğunu ve üretim hatasından kaynaklandığını iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, uğranılan manevî zarar için 50.000,00 TL manevî tazminatın «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… e çıktığını ve 2 sene 10 ay boyunca ilk ve ikinci sahibi tarafından kullanıldığını, dava dışı Metzel şirketinin 26.12.2012 tarihinde aracı davacıya satığını, ticarî «satım sözleşmesinin» tarafı olunmadığından «pasif husumetten» davanın reddinin gerektiğini, «zamanaşımı» ve «ihbar sürelerinin» geçtiğini, satım nedeniyle «ayıp» durumunda sadece satıcıya başvurulabileceğini, yalnızca ithalatçının ancak «garanti» belgesinin imzalanması durumunda sorumlu olabileceğini, davanın «ayıp ihbarı süresi» içinde açılmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un (6098 sayılı Kanun) 207 nci maddesi gereğince zamanaşımı süresinin ticarî satışlarda altı ay olduğunu, «garanti süresi» de dikkate alındığında zamanaşımının dolduğunu, davacının tüm iddialarının «garanti kapsamı» dışında bulunduğunu dava konusu araçta üretimden kaynaklanan hata bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… itibaren sürekli arıza çıkardığı, şansızman, vuruntu sesi, yağ eksiltme, azaltılmış motor gücü ikaz lambası yanması şeklinde arızaların meydana geldiği, arızaların «ücretsiz onarım» kapsamında giderilemediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda araçta arıza bulunup bulunmadığı varsa nedenleri üzerinde yeterince durulmadığı, özellikle arızaların «gizli ayıp» kapsamında kalıp kalmadığı, davalı yanın hileli davranışlarının bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadığı, üretim hatasından kaynaklanan ayıplarda «zamanaşımı definin» dinlenemeyeceği, üretim hatasına ilişkin teknik raporun dosya kapsamına sunulduğu, manevi tazminat talebinin reddi kararının da yerinde olmadığını iddia ederek kar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayıp ihbar süresi · ücretsiz onarım · ihbar süresi · garanti süresi · garanti kapsamı · ayıp ihbarı · zamanaşımı defi · hile
Benzer bu kararda… e çıktığını ve 2 sene 10 ay boyunca ilk ve ikinci sahibi tarafından kullanıldığını, dava dışı Metzel şirketinin 26.12.2012 tarihinde aracı davacıya satığını, ticarî «satım sözleşmesinin» tarafı olunmadığından «pasif husumetten» davanın reddinin gerektiğini, «zamanaşımı» ve «ihbar sürelerinin» geçtiğini, satım nedeniyle «ayıp» durumunda sadece satıcıya başvurulabileceğini, yalnızca ithalatçının ancak «garanti» belgesinin imzalanması durumunda sorumlu olabileceğini, davanın «ayıp ihbarı süresi» içinde açılmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un (6098 sayılı Kanun) 207 nci maddesi gereğince zamanaşımı süresinin ticarî satışlarda altı ay olduğunu, «garanti süresi» de dikkate alındığında zamanaşımının dolduğunu, davacının tüm iddialarının «garanti kapsamı» dışında bulunduğunu dava konusu araçta üretimden kaynaklanan hata bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Porsche Uzatılmış Garanti Sertifikası"nın sahibine sadece «ücretsiz onarım» talep hakkı tanıyan sınırlı kapsamlı ve sınırlı süreli bir «garanti» olduğu, araçtaki ayıbın «hile» ile gizlendiğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı, satıcının ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği ve iki yıllık süre içinde herhangi bir şikâyette bulunulmadığı, iki yıllık «zamanaşımı» süresinin 19.02.2012 tarihi itibariyle dolduğu ve uzatılmış garantinin ise sahibine yalnızca onarım talep hakkı tanıdığı, manevi tazminatın ise yasal şartlarının oluşmadığı, davalılar hakkında açılan aracın misli ile değiştirilmesine ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle «usulden reddine», manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiştir.
… itibaren sürekli arıza çıkardığı, şansızman, vuruntu sesi, yağ eksiltme, azaltılmış motor gücü ikaz lambası yanması şeklinde arızaların meydana geldiği, arızaların «ücretsiz onarım» kapsamında giderilemediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda araçta arıza bulunup bulunmadığı varsa nedenleri üzerinde yeterince durulmadığı, özellikle arızaların «gizli ayıp» kapsamında kalıp kalmadığı, davalı yanın hileli davranışlarının bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadığı, üretim hatasından kaynaklanan ayıplarda «zamanaşımı definin» dinlenemeyeceği, üretim hatasına ilişkin teknik raporun dosya kapsamına sunulduğu, manevi tazminat talebinin reddi kararının da yerinde olmadığını iddia ederek kar …
Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş."nin ise yetkili servis sunucusu olduğunu, aracın 2 yıllık «garanti» ve 3 yıl boya ve 12 yıl paslanmazlık «garantisi kapsamında» bulunduğunu, misli ile değişim talebini, arızanın garanti kapsamında olması ve davalıların ağır kusuruna ve gizli ayıba dayandırdıklarını, servis hizmeti veren davalıdan uzatılmış garanti satın alındığını ve 2015 yılı sonuna kadar uzatılmış garantinin devam ettiğini, araçta şanzıman arızası ve değişimi olduğunu, aracın altından ses geldiğini, aracın her 1.000-1.500 km.'de 1 litre yağ eksilttiğini, azaltılmış motor gücü ikaz lambasının yandığını, arızaların «gizli ayıp» olduğunu ve üretim hatasından kaynaklandığını iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, uğranılan manevî zarar için 50.000,00 TL manevî tazminatın «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3468 E. 2024/5661 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp · bedel iadesi · hakkaniyet · garantörlük · teslim · dava şartı
İncelediğiniz kararda… sı belirtilen kararı ile davacının 2017 yılında davalılardan sıfır kilometre araç satın alındığı, aldırılan bilirkişi raporuyla araçta yağ eksiltmesine bağlı olarak «gizli ayıp» bulunduğunun tespit edildiği, aldırılan ikinci bilirkişi raporunda her ne kadar gizli ayıbın motorun tüm bileşenleri ile komple değiştirilmesi, ayrıca yağ tüketimine bağlı olarak egzoz manifoldu, egzoz hattı ve egzoz tüm filtrelerin orjinali ile değiştirilmesiyle giderilebileceği belirtilmiş ise de, davacının dava açılmadan önce 7 kez davalı servise arızanın giderilmesi için başvurduğu, ancak davalı yetkili servis tarafından arızanın giderilmediği, bu nedenle davacının yeniden onarım veya parça değişimine zorlanmasının «hakkaniyete» uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının seçimlik talebiyle bağlı kalınarak dava konusu 44 BZ 023 plakalı 2017 model Volkswagen Tiguan marka aracı …
… davaya herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, araç değişimi için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığını, araçtan faydalanmayı engelleyecek şekilde bir «ayıp» bulunmadığını, davacının aracını kullanmaya devam ettiğini, Mahkemenin araçta kullanmadan kaynaklanan davacı lehine oluşan yararı göz ardı ettiğini, kullanım bedelinin «hakkaniyet» gereği mahsubu gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'nin aracın ithalatçısı ve «garanti» vereni sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, sıfır araç alan davacının devamlı surette takip ve kontrol gerektiren yağ eksiltmek biçimindeki gizli ayıba katlanmasını beklemenin «hakkaniyete» uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOtomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; «zamanaşımı» itirazında bulunduklarını, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişimi veya «bedel iadesi» taleplerinin iyi niyet kurallarına ve «hakkaniyete» aykırı olduğunu, «ayıp» oranında «bedel indirimi» veya «ücretsiz onarım» yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, davacının onarım hakkını kullandığını, seçimlilik hakkını kullandıktan sonra tekrar misli ile değişim talebi …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın, «garanti süresi» içerisinde 4 kez, garanti süresinden sonra ise 3 kez servise girdiği, araçtaki motor ve soğutma sisteminden kaynaklanan şikâyetlerin süreklilik arz ettiği, meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı ve araçtaki ayıbın «gizli ayıp» olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, davacının, dava konusu aracı ayıpsız misli ile değiş …
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, davanın «zamanaşımı» bakımından da reddi gerektiğini, davacı «tacir» olup Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre «ayıp ihbarlarını» yapması gerekirken hiçbir ihbar külfetini yerine getirmediğini, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişim/ «bedel iadesi» taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında «bedel indirimi» veya «ücretsiz onarım» yönünde karar verilmesinin «hakkaniyet» gereği olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini, davacının ayıp iddiasını «kesin» olarak reddetmekle birlikte, araçta varsa «değer kaybı» miktarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ve aracın müvekkili şirkete iadesi halinde; dava konusu aracın üzerinde bulunan veya sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğu «rehin», «haciz», vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması hususuna hükümde yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ücretsiz onarım · dava şartı noksanlığının giderilmesi · bedel indirimi · garanti süresi · garanti kapsamı · değer kaybı · ayıp ihbarı · trafik kazası
Benzer bu karardaDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, davanın «zamanaşımı» bakımından da reddi gerektiğini, davacı «tacir» olup Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre «ayıp ihbarlarını» yapması gerekirken hiçbir ihbar külfetini yerine getirmediğini, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişim/ «bedel iadesi» taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında «bedel indirimi» veya «ücretsiz onarım» yönünde karar verilmesinin «hakkaniyet» gereği olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini, davacının ayıp iddiasını «kesin» olarak reddetmekle birlikte, araçta varsa «değer kaybı» miktarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ve aracın müvekkili şirkete iadesi halinde; dava konusu aracın üzerinde bulunan veya sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğu «rehin», «haciz», vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması hususuna hükümde yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; «zamanaşımı» itirazında bulunduklarını, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişimi veya «bedel iadesi» taleplerinin iyi niyet kurallarına ve «hakkaniyete» aykırı olduğunu, «ayıp» oranında «bedel indirimi» veya «ücretsiz onarım» yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, davacının onarım hakkını kullandığını, seçimlilik hakkını kullandıktan sonra tekrar misli ile değişim talebi …
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, «ayıp ihbarlarına» ilişkin şekil ve süre şartına uymadan dava açıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, araçta kullanıcı kaynaklı oluşan «değer kaybının» hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 26.11.2019 tarihli bilirkişi raporu ile iki öğretim üyesi ve bir «sigorta tazminat» hesap bilirkişisinden oluşturulmuş rapora itiraz ettiklerini, itirazlarının değerlendirilmediğini, yaklaşık 3 yıl ve 160.000 km boyunca kullanılmakta olan aracın motorunda bir imalat hatasının hiçbir belirti göstermeden gizli kalabilmesinin teknik ve bilimsel olarak mümkün olmadığını, davaya konu araçta giderilmeyen bir arıza, bir onarım ihtiyacı veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacının kullanımı nedeniyle veya «trafik kazası» gibi herhangi bir nedenle araçta meydana gelen «değer kaybının» tespiti, değer kaybının «hakkaniyet» gereği mahsubu, davacının aracı kullanımı nedeniyle elde ettiği menfaatin iadesi ve araç üzerinde «rehin», «haciz», vergi borcu vs. risklerin de tespiti ve davacı tarafça kaldırılması, takyidatlardan ari olarak «teslimi» zorunlu iken yerel mahkemece bu hususların gözetilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/946 E. , 2024/4387 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/896 Esas, 2022/1768 Karar
HÜKÜM
Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/347 E., 2019/206 K.
Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirketin distribütörü diğer davalı ... Petrol İnşaat Nakliye Gıda İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den 2017 model, 1.6 Tiguan TDI Highline marka bir ticari araç satın aldığını, alındığı günden bu yana araçta her ay veya 2 ayda 1 kez yağ eksiltme sorunu olduğu, bu sorunun müvekkili şirkete satılan aracın ayıplı imal edilmesinden kaynaklandığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, araçta herhangi bir ayıp olmadığını, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, davacı şirketin araç değişim talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Petrol İnşaat Nakliye Gıda İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın 17.08.2017 tarihinde yağ kontrolü de dahil olmak üzere tüm kontrolleri yapılarak araç teslim formuyla davacı tarafa teslim edilerek trafiğe çıktığını, 08.09.2018 tarihindeki son servis kaydına göre 76.245 km yol kat ettiğini, servis kayıtlarına bakıldığında aracın toplam 9 kez yetkili servise giriş yaptığını, 5'inin “bakım” konulu olduğu, diğerlerinin de ağırlıklı olarak “yağ eksiltme” şikayetine yönelik olduğunu, teknik müdahale gerektirecek bir bulguya rastlanmadığını, davacının aracı 1 yıldan uzun bir süredir kullanmakta olduğunu, son servis kaydına göre 76.000 km yol kat ettikten sonra herhangi bir onarım ihtiyacı oluşmadığı halde iş bu davayı açtığını, davacının kötüniyetle hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2017 yılında davalılardan sıfır kilometre araç satın alındığı, aldırılan bilirkişi raporuyla araçta yağ eksiltmesine bağlı olarak gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiği, aldırılan ikinci bilirkişi raporunda her ne kadar gizli ayıbın motorun tüm bileşenleri ile komple değiştirilmesi, ayrıca yağ tüketimine bağlı olarak egzoz manifoldu, egzoz hattı ve egzoz tüm filtrelerin orjinali ile değiştirilmesiyle giderilebileceği belirtilmiş ise de, davacının dava açılmadan önce 7 kez davalı servise arızanın giderilmesi için başvurduğu, ancak davalı yetkili servis tarafından arızanın giderilmediği, bu nedenle davacının yeniden onarım veya parça değişimine zorlanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının seçimlik talebiyle bağlı kalınarak dava konusu 44 BZ 023 plakalı 2017 model Volkswagen Tiguan marka aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin VW Tiguan marka araçların Türkiye distribütörü/ithalatçısı olup, davanın müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, davaya herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, araç değişimi için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığını, araçtan faydalanmayı engelleyecek şekilde bir ayıp bulunmadığını, davacının aracını kullanmaya devam ettiğini, Mahkemenin araçta kullanmadan kaynaklanan davacı lehine oluşan yararı göz ardı ettiğini, kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubu gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... Petrol İnşaat Nakliye Gıda İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif ve bilirkişi incelemelerinde araçta ayıp iddiasının ispatlanması açısından yapılması gereken yağ tüketim testinin usul ve yasaya aykırı olarak yapılmadığını, bilirkişi raporlarına bu yönde yaptıkları itirazların ise dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda davaya konu araca motor yağı tüketim testi uygulamak yerine herhangi bir bilimsel veriye dayanmadan motor yağ tüketiminin yüksek olduğu kanaatiyle motor kompresyon testinin uygulandığını ve motor silindir kompresyon değerleri üzerinden çeşitli yüzde oranlarında rakamlar elde edildiğini, matematiksel hesaplamalar ve çeşitli varsayımlardan hareket edilerek motorun aşındığı veya motorun yüksek miktarda yağ eksilttiği şeklinde bir yoruma varıldığını, bu yorum yapılırken aracın 2 yılda 106.000 km yol kat ettiği ve aracın bu uzun mesafe kullanım süresi boyunca herhangi bir onarım ihtiyacının oluşmadığının dikkate alınmadığını, davacının kötüniyetle hareket ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'nin aracın ithalatçısı ve garanti vereni sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, sıfır araç alan davacının devamlı surette takip ve kontrol gerektiren yağ eksiltmek biçimindeki gizli ayıba katlanmasını beklemenin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... Petrol İnşaat Nakliye Gıda İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi veya bedelin iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 uncu ve 227 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1058340400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz