Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15314 E. 2012/6830 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ yükleten (shipper)↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacının haberi ve bilgisi olmaksızın kendi ve şirketi sorumluluğunda temin ettiği araca davacıya ait derileri yüklettiği, davalıların dava konusu derinin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemesinden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 70.110,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dava taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan zararın tahsiline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere alt taşıyıcı olan dava dışı kişinin davalı tarafla yaptığı taşıma sözleşmesi sonrasında davacıya ait derileri kaybettiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık davacının akidinin kim olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu durumda; mahkemece, davacıya karşı taşımayı üstlenen taşıyıcının davalılardan hangisi olduğu belirlenerek, alt taşıyıcının eyleminden dolayı belirlenecek üst taşıyıcının sorumluluğu cihetine gidilmek gerekirken bu belirleme yapılmadan her iki davalının da sorumluluğuna gidilerek yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4755 E. 2012/10453 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… ri ve bilgisi olmaksızın kendi ve şirketi sorumluluğunda temin ettiği araca davacıya ait derileri yüklettiği, davalıların dava konusu derinin tam ve eksiksiz olarak «teslim» edilmemesinden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 70.110,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan mü …
Benzer bu kararda… kişi raporuna göre, davacının 20.12.2004 tarihinde bir koli halinde 252 adet Zig deriyi İstanbul Zeytinburnu’ndaki şubesine gönderilmek üzere davalı kargo firmasına «teslim» ettiğinin anlaşıldığı, davalının örnek olarak delil listesine eklediği taraflarla ilgisi olmayan taşıma işinde düzenlenen bir «ambar tesellüm fişinin» arkasında Taşıma Genel Şartlarının 9. maddesinde değeri beyan edilmemiş kargoların «kaybı» halinde ödenecek bedelin taşıma faturasındaki bedelden ibaret olacağının yazılı olduğu görülmüşse de «ibraz» edilen taşıma faturasında dava konusu malların bedeli konusunda herhangi bir tutar gösterilmediği, davalının kargoyu davacının talimatı ile ... adlı şahsa teslim ettiği iddiasını kanıtlayabilecek kabul edilebilir herhangi bir delile sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.800 USD 'nın fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambar tesellüm fişi · atıfet mehli · taşıma senedi · kâr kaybı · temerrüt faizi · yasal faiz · temerrüt · ibraz
Benzer bu kararda… kişi raporuna göre, davacının 20.12.2004 tarihinde bir koli halinde 252 adet Zig deriyi İstanbul Zeytinburnu’ndaki şubesine gönderilmek üzere davalı kargo firmasına «teslim» ettiğinin anlaşıldığı, davalının örnek olarak delil listesine eklediği taraflarla ilgisi olmayan taşıma işinde düzenlenen bir «ambar tesellüm fişinin» arkasında Taşıma Genel Şartlarının 9. maddesinde değeri beyan edilmemiş kargoların «kaybı» halinde ödenecek bedelin taşıma faturasındaki bedelden ibaret olacağının yazılı olduğu görülmüşse de «ibraz» edilen taşıma faturasında dava konusu malların bedeli konusunda herhangi bir tutar gösterilmediği, davalının kargoyu davacının talimatı ile ... adlı şahsa teslim ettiği iddiasını kanıtlayabilecek kabul edilebilir herhangi bir delile sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.800 USD 'nın fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
4- Davacı yönünden temyiz incelemesine gelince, uyuşmazlığın niteliğine göre , eşyanın varması gereken tarihten itibaren «temerrüt faizi» isteme hakkına haiz bulunan davacı taraf, bu tarihten daha sonraki bir tarih olan «atıfet mehli» tarihine göre temerrüt faizi talebinde bulunduğundan mahkemece, bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, başlangıç tarihi gösterilmeden «yasal faiz» oranında temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Öte yandan mahkemece, yabancı para üzerinden hüküm kurulduğuna göre 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken «yasal faiz» nispetinde temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de, kabule göre davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Keza, «taşıma senedine», derilerin bedelinin yabancı para olduğuna dair bir kayıt da düşülmemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2688 E. 2013/4747 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava
Benzer bu karardaDerilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlık «dahil»)” malları yönünden kısmen iptaline, bu mallar yönünden davalı şirket adına tecilli markanın hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
TPE YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5584 E. 2012/13509 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava
Benzer bu karardaDerilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlık «dahil»)” malları yönünden kısmen iptaline, bu mallar yönünden davalı şirket adına tecilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Şti. adına 'NU' markasının 01.02.2001 tarihinden itibaren 25 ve 35. sınıflarda tescilli olduğu, davacı adına da 01.02.2001 tarihi ve sonrasında 'NU' ibareli markalarının 25 ve 35. sınıflarda «dahil» olmak üzere diğer bazı sınıflarda tescilli olduğu, davacının markalarının mal sınıfları içerisinde 18. sınıftaki malların olmadığı gibi davalı şirketin de önceki tescilli markasında 18. sınıftaki malların bulunmadığı anlaşılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15314 E. , 2012/6830 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2007/604-2010/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı temsilcisinin hamderi satıcısından satın aldığı deriyi getirtmek üzere davalı Grup Kargonun hissedarı olan ... ... ile anlaştığını, kamyon şoförünün kaza yaptığını bildirmesi üzerine davalı ... ... tarafından emtianın taşınması için Çağrı Nakliyatın sahibi olan ... ile anlaşma yapıldığını, kamyon şoförünün derileri çaldığını, olay sebebiyle Gerede Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü ileri sürerek, 73.800,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında yazılı bir yük mukavelesinin olmadığını, davacı tarafından İstanbul Çağrı Nakliyat Taşımacılık firmasına taşıma senedinin düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacının haberi ve bilgisi olmaksızın kendi ve şirketi sorumluluğunda temin ettiği araca davacıya ait derileri yüklettiği, davalıların dava konusu derinin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemesinden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 70.110,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dava taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan zararın tahsiline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere alt taşıyıcı olan dava dışı kişinin davalı tarafla yaptığı taşıma sözleşmesi sonrasında davacıya ait derileri kaybettiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık davacının akidinin kim olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu durumda; mahkemece, davacıya karşı taşımayı üstlenen taşıyıcının davalılardan hangisi olduğu belirlenerek, alt taşıyıcının eyleminden dolayı belirlenecek üst taşıyıcının sorumluluğu cihetine gidilmek gerekirken bu belirleme yapılmadan her iki davalının da sorumluluğuna gidilerek yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057880700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz