Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5168 E. 2012/6935 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13777 E,2011/15857 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14506 E. 2018/6700 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz sigortası · kadri maruf · i̇i̇k 266 · rücuan tazminat · donatan · sorumluluk sigortası · muafiyet · sigorta sözleşmesi
Benzer bu kararda… ... römorkörü yardımıyla aynı dok üzerinde 80 metre ileri şifting yaptığı esnada geminin baş bodoslaması 2 nolu tahliye dokunun konveyöre çarpması neticesinde maddi «hasar» meydana geldiği, konveyörde meydana gelen hasarın giderilmesi 139.809,34 TL olup, hurda demir satış bedeli düşüldükten ve % 10 «muafiyet» uygulandıktan sonra zararın 75.394,70 USD hesaplandığı, davacının yaptığı ödemenin «kadri maruf» olduğu, bilirkişi raporunda sigortalı ile 3 nolu davalı Maya Land gemisi «donatanına» «kusur» izafe edilmiş ise de mahkemece 3 nolu davalının tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, 25.02.2005 tarihli belgeye göre davalı ...
2014/19969 K. sayılı ilamları) klüp sigortası, üye «donatanın» tekne sigortası kapsamına girmeyen 3. şahıslara karşı doğan sorumluluk ve menfaatlerini karşılıklı sigorta ilkeleri gereğince sigortalandığı bir «deniz sigorta sözleşmesi» türü olup, Klüb «sigorta poliçelerinde» geçerli "... - Öde ki sigortacından ödeme alabilesin" kuralı gereği üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan üyenin klübe başvurmasının mümkün olmadığı, bu itibarla üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan, üyenin kulübüne başvurması mümkün olmadığı gibi, 3. şahısların da kulübe başvurmaları mümkün olmadığından davalının pasif dava «ehliyeti» bulunmadığı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan davalı yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
T.A.Ş’a hitaben davetname başlığı altında 100.000 USD «taahhüt» verildiği, Yargıtay’ca «sorumluluk sigortacısının» doğrudan doğruya dava edilebilmesinin kabul edildiği, doğrudan dava hakkının bazı özel kanunlarda açıkca düzenlendiği ve ... sigortaları bakımından da geçerli olmaması için hiçbir sebep bulunmadığı, p... kuralına dayanarak sorumluluk sigortacısının dava edilebilirliğini ortadan kaldırma, sigorta şirketinin «sigorta poliçesine» bu gibi bir kloz koyarak temel tercihi akamete uğratması düşünülemeyeceği gerekçesiyle asıl davada 2 nolu davalı aleyhine açılan davanın HUMK 409 ve devamı maddeleri gereğince «açılmamış sayılmasına», 1 ve 3 nolu davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 1 nolu davalının 100.000 USD «teminatla» sınırlı olmak «kaydı» ile 75.223,83 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davada asıl «donatan» hakkında hüküm kurulduğundan davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Kulup ... firmasına davalı «donatana» ait ... isimli geminin mali mesuliyet sigortacısı olduğu gerekçesiyle husmet yöneltilmiş ve mahkemece, “Yargıtay’ca «sorumluluk sigortacısının» doğrudan doğruya dava edilebilmesinin kabul edildiği, doğrudan dava hakkının bazı özel kanunlarda açıkca düzenlendiği ve ... sigortaları bakımından da geçerli olmaması için hiçbir sebep bulunmadığı, ... ... kuralına dayanarak sorumluluk sigortacısının dava edilebilirliğini ortadan kaldırma, sigorta şirketinin «sigorta poliçesine» bu gibi bir ... koyarak temel tercihi akamete uğratması düşünülemeyeceği gerekçesiyle anılan davalı yönünden de davanın kabulüne” karar verilmiş ise de mahkemenin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13777 E. 2017/1847 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarının ihlali · kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · hakkaniyet · olumsuz oy · maddi ve manevi tazminat · tacir · maddi tazminat
Benzer bu kararda… altında satışı yapılan ürünün üzerinde müvekkili ...'in satranç oynarken çekilmiş fotoğrafının müvekkilinin izni olmaksızın kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin «kişilik haklarının ihlali» ve...
68 hükmünün uygulanabilmesi için bir eserin meydana getirilmiş olması gerektiğini, ilgili fotoğrafın kullanılmış olmasının maddi kazanç bakımından bir etkisinin bulunmadığını, fotoğrafın kar oranıyla ilgili bir etkisi olmadığını, davacının fotoğrafının kullanılmasının «kişilik haklarına saldırı» olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… l ispat edilemediği, söz konusu kullanım nedeniyle fotoğrafın kullanım şekli, sektörel uygulama oranı, fotoğrafın ürün satışına katkısı dikkate alındığında 3.500 TL «maddi tazminatın» ... ve «hakkaniyet» gereği davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesi gerektiği, söz konusu kullanım fikri eser niteliğinde olmayıp «haksız rekabet» çerçevesinde olduğu, bu nedenle davacı tarafın üç katı tazminat talebi ve fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiği, davalının kullanımı d …
86/1 hükmüne aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin çocuk olması nedeniyle «olumsuz» etkilerinin oluşturduğunu, bu nedenle 10.000TL manevi tazminata hükmedilmesini,...
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/588 E. 2020/4246 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · ortalama tüketici · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda… psamına göre, davacının davaya konu ROMAN markaları ile davalının LORT ROMANO işareti arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı, çekişmeli malların «ortalama tüketicisinin» ibareleri birbirinden farklı, bağımsız markalar olarak algılayıp anlamlandıracağı; yine iki işletme arasında bağlantı kurulmayacağı, çağrıştırmayı da içeren karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, bu sebeplerle söz konusu markalar arasında YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebi bakımından 556 sayılı KHK m.8/1-b ve 8/4 hükümleri anlamında da benzerlik ve «iltibas» tehlikesinin mevcut olmadığı; başvurunun kötü niyetle yapıldığını kabule yeterli neden ve delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı adına tescilli "ROMAN" ibareli markalar ile davalı tescil başvurusuna konu "LORT ROMANO" ibareli marka arasında «ortalama tüketiciyi» «iltibasa» düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik içtihatlarında da ifade edildiği üzere, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca «iltibas» değerlendirilmesi yapılırken markaların bir bütün olarak tüketicide bıraktığı genel izlenim dikkate alınmalı, tüketicilerin her iki markayı yan yana koyarak değerlendirme yapmaları beklenmemeli, önceki markayı bir şekilde görmüş, kullanmış, tecrübe etmiş olan tüketicilerin, o markanın baskın unsurunun zihinde bıraktığı genel izlenimin etkisiyle sonraki markayı gördüğünde her iki markanın aynı «ticari işletme» veya aralarında ticari, ekonomik veya idari işletmesel bağ bulunan farklı işletmeler tarafından sunulan mal veya hizmetler olduğunu düşünme ihtimalinin bulunup bul …
… “Roman” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaları bulunduğu da gözetildiğinde, başvuru markasının davacının seri markaları arasına sızabileceği, bu durumda «ortalama tüketicinin» iki farklı marka karşısında olduğunu idrak edebilse bile marka kapsamında sunulan hizmetlerin aynı veyahut aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği, bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabulü gerekirken ilk derece mahkemesince aksi düşüncelerle hüküm tesisi yoluna gidilmesi isabetli görülmemiş, ilk derece mahkem …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7342 E. 2023/6778 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket «yönetim kurulu» üyelerine karşı açılmış sorumluluk davasıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5168 E. , 2012/6935 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 gün ve 2008/319-2009/226 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.11.2011 gün ve 2009/13777-2011/15857 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının gemi mali mesuliyet sigortacısı olduğu Nassia isimli geminin Shipboker isimli gemi ile çatışması sonucu meydana gelen deniz kazasında oluşan çevre kirliliğinin müvekkili tarafından giderildiğini, bunun için 61.905 $ masraf yapıldığını ileri sürerek, anılan bedelin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13777 E,2011/15857 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057813500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz