Can sigortası

11. Hukuk Dairesi         2011/73 E.  ,  2012/6889 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 tarih ve 2009/1065-2010/1238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı nezdinde ferdi kaza sigorta sözleşmesi yaptırdığını, murisin 25.02.2008 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tazminatının davalıdan talep edildiği halde ödenmediğini ileri sürerek, 3.250,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının tüberküloz rahatsızlığının var olduğunu poliçe düzenlenirken bildirmediğini, bu nedenle vefatın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının ölümüne neden olan rahatsızlığın poliçe teminatına dahil olup olmadığının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi için gerekli ücretin kesin süre içinde davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, ecel ile ölümün de teminata dahil olduğu ferdi kaza sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıların murisi, davalı nezdinde ferdi kaza sigorta sözleşmesi ile sigortalı iken poliçe süresi içinde vefat etmiş olup, davalı ..., ölümün poliçe öncesi var olan tüberküloz rahatsızlığından kaynaklandığını, bu durumun sigortalı tarafından poliçe düzenlenirken bildirilmediğini savunarak, vefat tazminatını ödemekten kaçınmıştır.

TTK’nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın l28l. maddesi hükmüne göre kural olarak, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Mal sigortaları için düzenlenen bu genel ilke can sigortaları için de geçerlidir.

Bu itibarla, mahkemece, sigortalının vefatının poliçe teminatı dışı olduğuna veya sigortalının var olan rahatsızlığını gizlediğine ilişkin savunmanın ispatına yönelik delillerinin ibrazı için davalıya süre verilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfeti yanlış değerlendirilerek davacılardan bu hususun ispatının istenilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.