Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15192 E. 2012/6562 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mücbir sebep↗ mali sorumluluk sigortası↗ faiz başlangıç tarihi↗ sorumluluktan kurtulma↗ sorumluluk sigortası↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sürücü Yüksel Durmaz'ın sevk ve yönetimindeki otobüsün seyri sırasında meydana gelen kazada sürücünün bir kusurunun bulunmadığı, kaza yapan aracın davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. tarafından motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, diğer davalı Hür Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış bir sigorta poliçesi bulunmadığı, 2918 sayılı KTK'nun 86/1. maddesine göre araç sahibi ve şoförünün sorumluluktan kurtulabilmesi için zararın mücbir sebepten veya kazazedenin veya 3 kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş olması gerektiği, olayda araç tekerinin patlamasının teknik sebep olup mücbir sebep olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden de 7.500 TL'nın 06/08/2009 dava tarihinden itibaren, 25.672,69 TL'nın 04/05/2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekilinin temyiz istemi faiz başlangıç tarihine ilişkindir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ıslah ettiği miktara dava tarihinden itibaren faiz istediğini belirtmiştir. Bu durumda davacı tarafın ıslah yolu ile talep ettiği miktara da talep gibi dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13332 E. 2011/5945 K.
Ortak:mücbir sebep
İncelediğiniz karardaOyak Sigorta A.Ş. tarafından motorlu araçlar «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, diğer davalı Hür Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış bir sigorta poliçesi bulunmadığı, 2918 sayılı KTK'nun 86/1. maddesine göre araç sahibi ve şoförünün «sorumluluktan kurtulabilmesi» için zararın mücbir sebepten veya kazazedenin veya 3 kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş olması gerektiği, olayda araç tekerinin patlamasının teknik sebep olup «mücbir sebep» olmadığı gerekçeleri ile asıl «davanın açılmamış sayılmasına», birleşen dava yönünden de 7.500 TL'nın 06/08/2009 dava tarihinden itibaren, 25.672,69 TL'nın 04/05/2010 «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bilgisayarın bozulmasının «mücbir sebep» olarak değerlendirilemeyeceği, basiretli bir «tacir» gibi borçlarını takip etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bilgisayarın bozulmasının «mücbir sebep» olarak değerlendirilemeyeceği, basiretli bir «tacir» gibi borçlarını takip etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4074 E. 2010/10360 K.
Ortak:mücbir sebep · sorumluluktan kurtulma · Tazminat
İncelediğiniz karardaOyak Sigorta A.Ş. tarafından motorlu araçlar «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, diğer davalı Hür Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış bir sigorta poliçesi bulunmadığı, 2918 sayılı KTK'nun 86/1. maddesine göre araç sahibi ve şoförünün «sorumluluktan kurtulabilmesi» için zararın mücbir sebepten veya kazazedenin veya 3 kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş olması gerektiği, olayda araç tekerinin patlamasının teknik sebep olup «mücbir sebep» olmadığı gerekçeleri ile asıl «davanın açılmamış sayılmasına», birleşen dava yönünden de 7.500 TL'nın 06/08/2009 dava tarihinden itibaren, 25.672,69 TL'nın 04/05/2010 «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, kazanın teknik bir arazıdan meydana geldiği, davalı sürücünün bir kusurunun bulunmadığı, «mücbir sebep» nedeniyle davalı malikinde sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, 2918 sayılı KTK’nun 86/1 nci madde hükmüne göre, işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin «kusuru» bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir «üçüncü kişinin» ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse «sorumluluktan kurtulur».
Dairemiz`in yerleşik uygulamasına göre, teknik bir arıza, kural olarak umulmayan bir hal olup, önceden sezilemez ve önlenemez niteliği de kanıtlanmadıkça, bu hal bakım «kusuru» oluşturmaktadır.Bu hali, 2918 sayılı K.T.K.nun 86/1 nci maddesinde işleteni sorumluluktan kurtaran nedenlerden biri olan «mücbir sebep» değil, araçta kazayı etkileyen bir bozukluk olarak nitelendirmek gerekmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · üçüncü kişi · taşıyıcı · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaOysa, 2918 sayılı KTK’nun 86/1 nci madde hükmüne göre, işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin «kusuru» bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir «üçüncü kişinin» ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse «sorumluluktan kurtulur».
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın her iki davalı bakımından da reddine karar verilmiştir.
Dairemiz`in yerleşik uygulamasına göre, teknik bir arıza, kural olarak umulmayan bir hal olup, önceden sezilemez ve önlenemez niteliği de kanıtlanmadıkça, bu hal bakım «kusuru» oluşturmaktadır.Bu hali, 2918 sayılı K.T.K.nun 86/1 nci maddesinde işleteni sorumluluktan kurtaran nedenlerden biri olan «mücbir sebep» değil, araçta kazayı etkileyen bir bozukluk olarak nitelendirmek gerekmektedir.
Somut olayda, davacı yolcu olup, her ne kadar hükme esas alınan alternatifli bilirkişi raporunda fren patlaması bir teknik arıza olarak nitelendirilmiş, mahkemece, davalı sürücü ile işleteni bu nedenle sorumlu tutulmamış ise de, bu arızanın önceden sezilemez ve önlenemez bir nitelik «taşıyıp» taşımadığı üzerinde durulmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15192 E. , 2012/6562 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2010 tarih ve 2009/232 - 2010/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, 23/05/2006 tarihinde sürücü Yüksel Durmaz Yönetimindeki ....plakalı öğrenci servisinin freninin patlamasıyla neticesinde devrilmesi suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda, araç içinde yolcu olarak bulunan ....' in vefat ettiğini, vefat eden ...' in müvekkilinin çocuğu olup oğlunu kaybeden müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet trafik sigortasının 10/03/2006 tarihinde 9928691 numaralı poliçe ile davalı ... tarafından yapıldığını, sürücünün kusursuz olmasının işletenin ve mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, 7.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/05/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 33.172,69 TL'na çıkarmıştır.
Davalı vekili müvekkili tarafından yapılan bir poliçe bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı AXA Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sürücü Yüksel Durmaz'ın sevk ve yönetimindeki otobüsün seyri sırasında meydana gelen kazada sürücünün bir kusurunun bulunmadığı, kaza yapan aracın davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. tarafından motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, diğer davalı Hür Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış bir sigorta poliçesi bulunmadığı, 2918 sayılı KTK'nun 86/1. maddesine göre araç sahibi ve şoförünün sorumluluktan kurtulabilmesi için zararın mücbir sebepten veya kazazedenin veya 3 kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş olması gerektiği, olayda araç tekerinin patlamasının teknik sebep olup mücbir sebep olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden de 7.500 TL'nın 06/08/2009 dava tarihinden itibaren, 25.672,69 TL'nın 04/05/2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...
Oyak Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekilinin temyiz istemi faiz başlangıç tarihine ilişkindir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ıslah ettiği miktara dava tarihinden itibaren faiz istediğini belirtmiştir. Bu durumda davacı tarafın ıslah yolu ile talep ettiği miktara da talep gibi dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda gösterilen sebeple davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı fıkrasının A bendinde yer alan “7.500- TL'nin 06/08/2009 dava tarihinden itibaren, 25.672,69 TL'nin 04/05/2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Oyak Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “33.172,69 TL'nin 06/08/2009 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Oyak Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056917800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz